Дело № 2-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Анива Сахалинской области 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 30 сентября 2013 года с ответчиком заключен договор займа № сроком на 20 дней, по которому ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. По истечении срока действия договора 20 октября 2013 года заемщик обязан вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> однако своих обязательств ответчик не исполнил.

У ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от заемщика не поступали.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2:

- сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

- проценты за пользование денежными средствами до даты окончания срока действия договора (с 30 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года) в размере 

<

данные изъяты> 

- проценты за пролонгируемый период с 21 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> 

- проценты за пользование заемными средствами в просроченный период с 10 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> 

- а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 30 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>; срок возврата займа и процентов за пользование 20 октября 2013 года; процент за пользование займом – 1% в день (365% годовых); сумма в размере 

<

данные изъяты>, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 20 октября 2013 года.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 октября 2013 года (пункт 5.1).

Расходным кассовым ордером № от 30 сентября 2013 года подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 до настоящего времени не возращена обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания«Деньги для всех» сумма по договору займа № от 30 сентября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, полученные ею 30 сентября 2013 года по договору займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа № от 30 сентября 2013 года, заем в размере 

<

данные изъяты> предоставлен до 20 октября 2013 года под 1% в день от суммы основного долга.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о взыскании процентов на сумму займа подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> исчисленную следующим образом: 

<

данные изъяты> (сумма займа) х 1% = 

<

данные изъяты> (сумма процентов в день) х 20 дней (количество дней пользования займом) = 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа № от 30 сентября 2013 года предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 3% за каждый день просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что ее размер по состоянию на 30 ноября 2014 года составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд, учитывая размер займа 

<

данные изъяты> и размер процентов на сумму 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательства, поскольку составляет фактически 1095% годовых.

Вместе с тем, размер неустойки на просроченный основной долг не может быть снижен ниже суммы процентов, которые причитаются истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на просроченный долг и просроченные проценты до 

<

данные изъяты>

Изучив условия договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов по ставке 3% за пролонгируемый период с 21 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, поскольку договором займа № от 30 сентября 2013 года не предусмотрена пролонгация договора; доказательств того, что стороны внесли изменения либо дополнения к договору в указанной части, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» 

<

данные изъяты> в возмещение основного долга, 

<

данные изъяты> в возмещение процентов, неустойку в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пролонгируемый период с 21 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года, суммы неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова