Дело № 1-307-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 14 ноября 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В. 

подсудимого ФИО2,

защитника Дунаева Д.В., адвоката Адвокатского бюро 

<

данные изъяты> №***, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2013 г. Томским гарнизонным военным судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- 18.08.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2013 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.12.2015 г. из СИЗО-3 г. Мариинск по отбытию наказания,

- 16.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 22 июня 2017 г. около 09 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и, держа в руке, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Meizu U 680H» стоимостью 11020 рублей, который ему предал продавец ФИО1 для осмотра, с телефоном в руке выбежал из магазина, тем самым похитив его. После чего, ФИО2, осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества носят открытый характер и очевидны для продавца ФИО1, однако, игнорируя дано обстоятельство, а также законные требования ФИО1 о возврате сотового телефона, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 11020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен. 

В судебном заседании защитник Дунаев Д.В. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления, и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Пастухова И.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при ознакомлении с материалами дела не возражал рассмотреть дело в особом порядке (л.д. 202).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета рецидива не имеется. 

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Суд, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется рецидив, суд не находит основания для назначения наказания условно с применением положения предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2017 г., с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранении условного осуждения по приговору от 16.03.2017 г., по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории средней тяжести преступлений, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, судом назначается колония строгого режима.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2017 г. отменить.

По совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2017 г., из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора.

Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с 28 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Кемеровский областной суд от 09 февраля 2018 года постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 года 11 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2017 года, из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судья: