Судья 1 инстанции Чудова А.Е. №22-3034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакланова Н.А. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 40 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с выплатой первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован в доход государства автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Бакланова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакланов Н.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неверно оценены доказательства в совокупности и дана оценка доводам стороны защиты.

Оспаривая вывод суда о том, что указанное в показаниях свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 время несения ими службы Дата изъята является явной технической ошибкой, отмечает, что данные свидетели подтвердили свои показания в указанной части. При этом суду иной документации, подтверждающей, что они действительно находились на службе и осуществляли дежурство в соответствии с графиком, не представлено. Суд фактически самостоятельно установил это обстоятельство по делу, не проверив его. Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 указали, что на смену они заступили с 19 часов 00 минут Дата изъята до 09 часов 00 минут, однако дата и время оформления протоколов об административном правонарушении указаны - Дата изъята с 16 часов 21 минуты до 16 часов 45 минут, то есть вне времени осуществления сотрудниками ДПС дежурства. Соответственно протоколы освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены неуполномоченным на то лицом, что влечет ничтожность данных доказательств. Поскольку иным образом доказать наличие состояния алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством в отношении ФИО1 невозможно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не было разъяснено положение п.3.1 ст.46 УПК РФ, чем нарушено право на защиту, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, при вручении обвинительного акта обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, чем также нарушено право на защиту.

Считает, что устанавливая обстоятельства, необходимые для применения положений ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ФИО2 №1, суд фактически основывал свои доводы на домыслах, так как факт ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 №1 не установлен, в связи с чем оснований для конфискации не имелось. 

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым, и суд, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие статуса ветерана боевых действий, государственных наград, должен был применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения Дата изъята автомобилем (данные изъяты), в ходе которого он совершил столкновение со зданием магазина в 

<

адрес изъят>. После чего продавец магазина забрала у него ключи от замка зажигания и позвонила в полицию. 

Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 даны в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса был прочитан и собственноручно подписан, с указанием о соответствии показаний сведениям, в нем изложенным. После допроса от ФИО1 и защитника замечаний, заявлений о нарушении дознавателем процедуры проведения следственного действия не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. 

Ссылка в жалобе на неразъяснение ФИО1 п.3.1 ст.46 УПК РФ никаким образом на допустимость его показаний, как доказательства, не влияет.

Признательные показания ФИО1 по обстоятельствам преступления были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Они совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний свидетелей обвинения. 

Так, свидетель ФИО2 №2, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес изъят>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал об обстоятельствах обнаружения им совместно с ИДПС ФИО2 №3 в ходе проверки сообщения о правонарушении Дата изъята стоящего возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят, водитель которого ФИО1 находился рядом с признаками опьянения. Продавец магазина ФИО6 пояснила, что данный водитель совершил наезд на автомобиле на стену магазина. После чего им было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения и составлены необходимые процессуальные документы в соответствии с нормами КоАП РФ. 

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, изложил аналогичные сведения.

Оглашенные показания свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердили.

Свидетели ФИО6 и ФИО2 №6 показали суду об обстоятельствах наезда Дата изъята автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения на стену магазина, расположенного в 

<

адрес изъят>.

ФИО2 ФИО2 №1 показала о ставшем ей известным факте управления Дата изъята ее бывшим супругом ФИО1 в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят.

Показания свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденного указанными лицами не усматривается.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются также с объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе: 

сообщением, зарегистрированным Дата изъята в 15 часов ОМВД России по 

<

адрес изъят>, согласно которому водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле регистрационный знак Номер изъят остановился возле автосервиса и конфликтует с работниками;

протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от Дата изъята с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 Дата изъята в 15.30 часов управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион по адресу: 

<

адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

видеозаписью от Дата изъята , зафиксировавшей отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия Дата изъята с участием инспектора ДПС ФИО2 №2 - участка местности, расположенного возле строения Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способ совершения осужденным преступления, отражены его объективная и субъективная стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления в связи с нарушением со стороны должностного лица органа ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения. Подробные выводы об этом содержатся в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах. 

Кроме того, ссылка защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения службы инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в период, указанный в материалах административного правонарушения, составленных в отношении ФИО1, опровергается находящимися в уголовном деле письменным рапортом ФИО2 №2 от Дата изъята и копией постовой ведомости о том, что Дата изъята в период с 07 часов до 19 часов они осуществляли дежурство в составе экипажа в соответствии с расстановкой нарядов ДПС, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>.

Указание в показаниях свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 иного времени дежурства судом первой инстанции верно расценено как явная техническая ошибка.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен на основании акта медицинского освидетельствования ФИО1, подтвержден показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, сам осужденный в ходе дознания также не оспаривал управление автомобилем после употребления алкогольного напитка. 

Обстоятельства, свидетельствовавшие о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, и способы установления данных обстоятельств полностью соответствуют законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с неразъяснением ему дознавателем положений ст.47 УПК РФ получил мотивированную оценку суда и обоснованно признан несостоятельным, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что дознавателем процедура вручения ФИО1 копии обвинительного акта соблюдена в полном объеме. 

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, наличие статуса ветерана войны и труда.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Судом не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом на основании ст.46 ч.3 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также с учетом тех же обстоятельств суд обоснованно назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 5 месяцев.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат. 

Объективных сведений о том, что осужденный лишен возможности в выплатить штраф в течение 5 месяцев, в связи с чем необходимо увеличить период рассрочки штрафа, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

В силу требований ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3(1) и п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии со ст.36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.244 п.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, использовал автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, собственником которого является его бывшая супруга ФИО2 №1

Вывод о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства суд мотивировал тем, что автомобиль приобретен ФИО2 №1 в период ее совместного проживания после расторжения брака с осужденным ФИО1 при ведении ими совместного хозяйства, в связи с чем является их совместной собственностью.

Между тем у суда отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности ФИО1 использованного им при совершении преступления автомобиля.

Судами не учтено, что сам по себе факт совместного проживания режим совместной собственности не порождает.

Как следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО1 и ФИО2 №1 был расторгнут Дата изъята . Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен ФИО2 №1 Дата изъята по договору купли-продажи, зарегистрирован на нее Дата изъята .

Мотивы, приведенные в приговоре судом первой инстанции, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении автомобиля, использованного при совершении ФИО1 преступления, в общей собственности с ФИО2 №1, поскольку данный факт достоверно не установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2 №1, с учетом обстоятельств приобретения ею указанного автомобиля, источника денежных средств на его приобретение, и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, регулирующие имущественные отношения.

С учетом изложенного приговор в части решения о конфискации автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Бакланова Н.А. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят отменить.

Автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят вернуть собственнику ФИО2 №1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакланова Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.