Дело № 2-1-628/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000928-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

при секретарях Ходаковой Л.А., Беляловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО РОССИЯ», АО «Племенной Завод имени А.С.Гергиевского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №. 27 декабря 2024 в 06 час. 30 мин., отец истца – ФИО1 осуществлял движение на принадлежащем истцу транспортном средстве ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № по автодороге Орел-Тамбов и им был совершен наезд на животное, а именно на коня, который находился на выпасе, под присмотром пастуха, но животное выбежало на проезжую часть. После наезда на животное, в принадлежащее истцу транспортное средство, сзади въехал КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.С.А., которым было совершено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.12.15 КАП РФ в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении. 

Определением ст.инспектора ДПС отделением ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от 27 декабря 2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

На момент происшествия, Т.С.А., под управлением которого находилось транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находился в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и исполнял трудовые обязанности. 

Согласно заключению эксперта М.А.Л. № от 06.03.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 136 300 руб.

Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 54 000 рублей, но он полагает, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства и с ответчика необходимо взыскать денежные средства в сумме 82 300 руб.

Согласно заключению эксперта М.А.Л. № от 07.03.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 400 руб.

Истец полагает, что, осуществляя выпас коней, лица, в обязанности которых входит обеспечение надзора за животными не обеспечили должного контроля за ними, что послужило причиной возникновения ущерба имуществу ФИО1 Животные, бродившие без ненадлежащего надзора, со стороны собственника, являлись причиной причинения ущерба. 

Просит взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № в сумме 82 300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Племенной Завод имени А.С. Георгиевского» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № в сумме 163 400 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей. 

14.04.2025 в Ливенский районный суд Орловской области поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Племенной Завод имени А.С. Георгиевского» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № в сумме 163 400, а также расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований АО «Племенной Завод имени А.С. Георгиевского». Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска известны, в связи с чем 05 мая 2025 года определением Ливенского районного суда Орловской области производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Племенной Завод имени А.С. Георгиевского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела качестве третьего лица по делу были привлечены Т.С.А., ООО «Согласие».

В ходе судебного заседания 21 июля 2025, представителем истца – адвокатом Евтушенко И.С. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором ФИО1 просит осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 300 рублей, а также взыскать расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Евтушенко И.С. уточненные исковые требования поддержала полностью. В дополнении указав, что просит взыскать страховое возмещение с страховой компании, а в случае отказа с организации, водитель которой является виновником в дорожно- транспортном происшествии. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку иск уже находится в суде. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы которого в суде представляет адвокат Евтушенко И.С.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Третье лицо Т.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2024 в 06 час. 30 мин., отец истца – ФИО1 осуществлял движение на, принадлежащем истцу, транспортном средстве ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № по автодороге Орел-Тамбов и им был совершен наезд на животное, а именно на коня, который находился на выпасе, под присмотром пастуха, но выбежал на проезжую часть. После наезда на животное, в принадлежащее истцу, транспортное средство сзади въехал КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.С.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от 27.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2025, Т.С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.10.2021, собственником транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, VIN №, является ФИО1

Согласно письму УМВД России по Орловской области от 15.04.2025, транспортное средство ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за лизингополучателем ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

В соответствии с актом о страховом случае от 30.01.2025, потерпевшим является ФИО1, 

В соответствии с экспертным заключением № от 06.03.2025, представленным истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, VIN № составляет 136 300,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства ЛАДА 211440, VIN № составляет 113 100,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.03.2025, представленным истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, VIN № составляет 163 400,00 руб.

Суд оценивает заключения эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, не верить которому у суда нет оснований, кроме того ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля. 

Согласно акту оказания услуг № от 06 марта 2025, договора № от 27 февраля 2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2025, стоимость проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2025 стоимость договора оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы № от 07.03.2025 составляет 5000 руб.

Истец частично отказался от исковых требований о возмещении ущерба с ответчика АО «Племенной Завод имени А.С. Георгиевского», определением суда производство по делу было прекращено в части исковых требований к указанному ответчику.

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» признала происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 54400 рублей. С истцом 21.01.2025 было заключено соглашение о форме возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

16.06.2025 истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» в которой просил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в размере 82 300 рублей, а также взыскать расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований заявителя. 

21.07.2025 истец изменил исковые требования к ООО «ИТЕКО Россия» и САО «РЕСО-Гарантия», в которых просил взыскать осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 300 рублей, а также взыскать расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно ФИО1 не обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд полагает оставить данное ходатайство без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела, после получения претензии ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимал попыток добровольно удовлетворить требования истца, доказательств данных действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Представил ответ на претензию, согласно которой, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в той части требований, которые суд продолжает рассматривать, как событие в целом, так и причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло по вине водителя Т.С.А., работника ООО «ИТЕКО Россия». 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Довод возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что ими выполнены условия соглашения о выплате страхового возмещения, суд полагает основанным на неверном толковании закона. 

Как следует из установленных обстоятельств дела, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. 

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия невыполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд должен руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу-статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Действительно между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение 21.01.2025 о страховой выплате. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного 21.01.2025 между истцом и страховщиком, оно было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. Истец после осмотра транспортного средства не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, обратившись с претензией к страховщику, при этом страхователь, как экономически слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 21.01.2025, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов гражданского дела страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал. 

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 41150 рублей, при этом с учетом процессуального поведения ответчика как в ходе обращения страхователя за страховой выплатой, так и при рассмотрении данного дела, суд полагает, что оснований для уменьшения размере штрафа не имеется. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» причинило истцу моральный вред, размер которого, с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5000 рублей. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к страховщику. 

Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть переложена не непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном Законом об ОСАГО порядке свою гражданскую ответственность. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 рублей. 

Поскольку при подаче иска, истец должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41150 (сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части отказать. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ливенский районный суд Орловской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.

Судья О.Н. Гончарова