ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело № 9-108/2025

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3394а/2025

УИД: 48RS0009-01-2025-000731-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Силан» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за неподсудностью.»,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») обратилось в Данковский городской суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силан» (далее - ООО «Силан») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 апреля 2024 года ПАО «Банк ПСБ» заключило с ООО «Силан» договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт». В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 22 апреля 2024 года заключен договор поручительства № №. Поскольку заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то у него возникла задолженность в сумме 75267672 руб. 42 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судья возвратил исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» на основании определения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что поручитель по кредитному договору ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, второй ответчик - должник ООО «Силан» является юридическим лицом, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из содержания заключенного между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 договора поручительства № от 22 апреля 2024 года не следует, что ФИО1 принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО «Силан» как индивидуальный предприниматель.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все сделки совершаются им в рамках предпринимательской деятельности. При отсутствии идентификации гражданина в сделке как индивидуального предпринимателя, сделка считается совершенной им как физическим лицом.

Таким образом, субъектный состав спора не порождает подсудности арбитражного суда, поскольку один из участников спора является физическим лицом.

Следовательно, исковые требования ПАО «Банк ПСБ» в силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При заключении договора поручительства № № от 22 апреля 2024 года сторонами было согласовано условие о подсудности споров Лефортовскому районному суду г. Москвы – по месту нахождения головного офиса кредитора. Заключенный с ООО «Силан» договор № об открытии кредитной линии условий о подсудности споров не содержит.

Соглашение об определении подсудности заключено между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

При совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю, условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров Лефортовскому районному суду г. Москвы распространяется не только на требования, предъявляемые к ФИО1 как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к заемщику ООО «Силан».

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным, то вывод суда о возврате искового заявления ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Силан» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Данковскому городскому суду Липецкой области является правильным.

Однако учитывая, что в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью суд первой инстанции не указал, в какой суд истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленное определение, указав на право истца обратиться с данным исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Разъяснить истцу ПАО «Банк ПСБ», что с указанным исковым заявлением к ООО «Силан» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору он вправе обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы (105120, 

<

...>)».

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Копия верна:

судья: секретарь: