РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/19 по иску ФИО1 к ООО «Варм Групп», ООО «Норматив» о признании увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Варм Групп», ООО «Норматив» в котором, с учетом уточнений, просит восстановить его на работе в должности водителя в компании ООО «Норматив», признать действия ответчика по сокращению должности водителя незаконными, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Варм Сервис», в должности водителя, с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им от работодателя было получено уведомление, с информацией о том, что в связи с проводимыми в ООО «Варм Групп» организационно-штатными мероприятиями было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Варм Групп» : должности водитель (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он подлежит увольнению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ1, так как в ООО «Варм Групп» отсутствуют вакантные должности. Указанные действия со стороны работодателя он считает недопустимыми и грубо нарушающими его права и законные интересы, поскольку добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в организации имеются сотрудники ниже по квалификации, имеющие дисциплинарные взыскания, однако их должности не были сокращены. При сокращении, ему не были предложены должности, соответствующие его опыту и квалификации. В последнее время ФИО1 получал путевые листы (задания) от ООО «Норматив», что подтверждается копией путевого листа, а если есть машины, значить и должны быть водители; ООО «Варм Групп» и ООО «Норматив» имеют один и тот же вид экономической деятельности, по ОКВЭД. Генеральным директором и учредителем этих компаний является ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Норматив» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Варм Групп», что подтверждено заключенным трудовым договором с данной компанией. В штатном расписании ООО «Норматив», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, отсутствует должность «Водитель». ООО «Норматив» содержит на балансе специальную технику и сдает ее в аренду.

Представитель ООО «Варм Групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Варм Сервис» (в дальнейшем переименовано в ООО «Варм Групп»), в должности водителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в должности водителя в ООО «Варм Групп» по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания ООО «Варм Групп» должности водителя.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из положений ст.81 ТК РФ также следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из положений ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Работодатель вправе сокращать численность или штат работников. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.12.2007 № 867-0-0 указал, что право определять структуру и штат организации принадлежит ее владельцу, так же, как и право принимать различные кадровые решения, в том числе связанные с увольнением персонала, когда того требует экономическая необходимость. Так, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Следовательно, норма пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами названного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы Истца.

Материалами дела подтверждается, что в связи с экономической обоснованностью сокращение должности «Водитель» в ООО «Варм Групп» произошло реально, что подтверждается вступившим в силу утвержденным новым штатным расписанием (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с предстоящим сокращением из штата должности «Водитель» в ООО «Варм Групп» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации на основании данного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом работодателем выполнено требование не позднее чем за два месяца до увольнения персонально предупредить работника в установленном порядке. 

Истец отказался поставить расписаться о получении уведомления, в связи с чем был составлен Акт об отказе от подписания уведомления о сокращении штата (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе от подписания уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 -Nb 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности. Во исполнение указанного требования законодательства было направлено письменное уведомление о принятии решения об увольнении работника по сокращению штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление Центра занятости населения 

<

адрес> направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), что также подтверждает выполнение работодателем требований законодательства в части обязательного уведомления за два месяца до предстоящего увольнения службы занятости населения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу7, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодателем выполнено в полном объеме указанное требование и работнику ФИО1 постоянно в течение времени с момента уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения включительно ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомления об отсутствии в штатном расписании ООО «Варм Групп» должности (вакантных должностей), согласно его образования и квалификации (Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/9, от ДД.ММ.ГГГГ, от 15 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от подписи в уведомлении об отсутствии в штатном расписании ООО «Варм Групп» должности (вакантных должностей), согласно его образования и квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательством в подтверждение данного факта служит штатное расписание ООО «Варм Групп».

Доводы истца на то, что в штатном расписании ООО «Варм Групп» имеются работники ниже по квалификации, а также имеющие дисциплинарные взыскания, не нашли подтверждения.

Прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. В день увольнения ФИО1 выдана на руки трудовая книжка с произведенной записью основания увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и перечислены причитающиеся ко дню увольнения выплаты: выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за отработанное в месяце увольнения время, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы справки по форме 2-НДФЛ и справка по форме 182н.

Таким образом, работодателем в полном объеме выполнены все необходимые требования, предшествующие процедуре увольнения по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и сама процедура увольнения по указанному основанию.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчиком не были предложены ему вакантные должности, не могут быть принято судом во внимание, поскольку из представленных штатных расписаний ответчика как на период предшествовавший увольнению, таки действующего в настоящее время следует, что никаких вакантных должностей в организации ответчика не имелось и не имеется, сокращенная должность «Водитель» не восстановлена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании действий ответчика по сокращению должности водителя незаконными, и возложении обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности водителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец просит восстановить его на работе в должности водителя в ООО «Норматив». 

Между тем, материалами дела подтверждается и самим истцом не опровергнуто, что он никогда не состоял с ООО «Норматив» в трудовых отношениях, не включался в штатное расписание и не увольнялся из данной организации.

Таким образом, учитывая также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о законности увольнения истца из ООО «Варм Групп», оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Норматив» (а также и в ООО «Варм Групп») у суда не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Варм Групп», ООО «Норматив» о признании увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 г.