Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 32 410 рублей, неустойки в размере 147 465 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 272, 62 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, в также о взыскании с ФИО2 суммы выплаты за причинённый имущественный вред в размере 5 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло ДТП с участием 3-х автомобилей№, гос. знак № регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца ФИО7 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ОАО СК «ЭНИ» на основании представленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 26 890 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с отрытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). Истец почтой России обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен адресатом. 

Однако ответчик никаких выплат не произвел, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту, в соответствии, с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил 49 700 рублей, УТС в размере 9 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. 

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ направленной виновнику ДТП ФИО2 были приложены соответствующие документы, в том числе и копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсационной выплаты за причиненный вред имуществу истца составила 5 100 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. Однако выплаты ответчиком в установленный законом срок не была произведена. 

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 представлено уточнённое исковое заявление в соответствии, с которым просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 25 885 рублей, неустойку в сумме 162 557,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действующий в размере 3 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 272,62 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизе в размере 12 800 рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы выплаты за причиненный вред имуществу ФИО1 в размере 4 309 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей. 

ФИО8, представляющая интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №. знак № 

Виновником дорожно транспортного происшествия является ФИО9, что объективно подтверждается постановлением о наложении на нее административного наказания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ №.

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указаны в справке о ДТП. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 26 890 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», г/н№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 975, 50 рублей. 

При этом, предоставленное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая данное экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную заключению «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера ранее произведенной выплаты и принимая во внимание исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 885 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. По ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 12 792,50 рублей =25585 рублей * 50%. Данную сумму, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании 4 500 рублей. 

ФИО7 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12 800 рублей. 

Между тем, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов в сумме 272, 62 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов за совершение нотариальных действий в сумме 3 130 рублей. 

Истцом уплачено за совершение нотариальных действий в общей сложности 3130 рублей, которые суд считает возможным взыскать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы выплаты за причиненный вред имуществу в сумме 4 309 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей не состоятельными, и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, моральный вред в размере 500 (пятисот) рублей, штраф в сумме 12 792 (двенадцати тысяч семисот девяносто двух) рублей 50 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 3130 (трех тысяч ста тридцати) рублей, взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 800 (двенадцати тысяч восьмисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 152 557,80 рублей (сверх взысканных), компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей (сверх взысканных), почтовых расходов в сумме 272 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (сверх взысканных) – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суммы выплаты за причиненный вред его имуществу в размере 4 309 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета города курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 977 (девятьсот семьдесят семь рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев