Судья Лазарева Г.А.

Материал № 22-2092/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО3

Тимошенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. на постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым в ходатайстве защитника – адвоката Чмых И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского районного суда от 25 февраля 2021 года – отказано. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 Уссурийским районным судом по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также на период судебного разбирательства по 12 августа 2021 года, продлен срок содержания ФИО1 под стражей.

15.03.2021 в Уссурийский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника Чмых И.В. на постановление Уссурийского районного суда от 25.02.2021. 

16.03.2021 апелляционная жалоба в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ была возвращена защитнику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

29.03.2021 в Уссурийский районный суд поступили апелляционная жалоба защитника на постановление Уссурийского районного суда от 25.02.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления. 

31.03.2021 Уссурийским районным судом Приморского края в ходатайстве защитника – адвоката Чмых Игоря Валерьевича о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского районного суда от 25 февраля 2021 – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления. Указывает, что апелляционная жалоба была подготовлена 01.03.2021, а учитывая, что в Уссурийском районном суде по состоянию на 01.03.2021 был введен запрет для личного приема граждан и администрацией суда, он направил жалобу почтой России и по электронной почте. 01.03.2021 письмо с апелляционной жалобой было помещено в почтовый ящик, расположенный на здании отделении почтовой связи с.Черниговка. Кроме того, посредством сети «Интернет» на электронную почту Уссурийского районного суда направлена электронная версия апелляционной жалобы. 01.03.2021 в 15 час. 03 мин. с адреса электронной почты Уссурийского районного суда пришло два сообщения о получении вышеназванных писем. Текст сообщения, изложенный в уведомлениях о получении электронной почты, не содержал информации о том, что поданная защитником апелляционная жалоба не соответствует требованиям законодательства, а лишь содержит разъяснения норм законодательства. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и по не зависящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что оригинал апелляционной жалобы поступил в суд 15.03.2021 обусловлено сокращением время работы с отделения почтовой связи в с.Черниговка. Указанное обстоятельство подтверждается информаций, размещенной на фасаде отделения связи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, постановление суда от 31.03.2021 указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ апелляционные жалобы и представления.

Из исследованных материалов усматривается, что 25.02.2021 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление по результатам предварительного слушания. Одновременно, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, а именно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до 12.08.2021

Копия постановления вручена обвиняемому ФИО1 и защитнику Чмых И.В. 25.02.2021. Обвиняемый ФИО1 и защитник Чмых И.В. присутствовали при оглашении постановления, им был разъяснен срок и порядок его апелляционного обжалования.

Срок апелляционного обжалования постановления, в части законности содержания ФИО1 под стражей истекал 01.03.2021.

01.03.2021 адвокат Чмых И.В. направил электронные письма на электронный адрес Уссурийского районного суда, с приложением копии апелляционной жалобы.

01.03.2021 в 15 часов 03 минуты защитнику Чмых И.В. по электронной почте направлено сообщение, содержащее разъяснения порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление подана адвокатом Яковлевым А.Н. 12.03.2021 (согласно почтового штемпеля) и поступила в суд 15.03.2021.

Согласно сопроводительному письму от 16.03.2021 защитнику установлен срок для внесения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления суда от 25.02.2021 с указанием причин его пропуска до 26.03.2021. 

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, судом первой инстанции не были учтены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос подачи апелляционных жалоб на решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования суда не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной, и в этом случае судебное решение считается вступившим в законную силу.

Апелляционной инстанцией установлено, что 01.03.2021 защитник Чмых И.В. посредством сети «Интернет» на электронный адрес Уссурийского районного суда направил сообщение, содержащие сведения об обжаловании решения суда от 25.02.2021, с приложением копии апелляционной жалобы.

Однако, вопреки положениям ч.4 ст.389.6 УПК РФ судьей, в чем производстве находится уголовное дело в отношении подзащитного адвоката Чмых И.В. - ФИО1, вопрос о принятии апелляционной жалобы, соответствии ее требованиям уголовно-процессуального закона, возвращении автору для пересоставления и устранения недостатков – не разрешался, соответствующее решение не принималось. 

Уведомление, направленное адвокату Чмых И.В. с электронного адреса Уссурийского районного суда не содержит сведений о возвращении судьей апелляционной жалобы для устранения недостатков с установлением сроков ее пересоставления. Как следует из текста сообщения, оно содержит разъяснения по порядку подачи жалобы в электронном виде. 

Кроме того, положения гл.45.1 УПК РФ не предусматривают возможности ограничения срока, в течение которого стороны могут обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении защитником срока апелляционного обжалования постановления суда от 25.02.2021 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от 31.03.2021 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция отмечает, что защитником, как следует из представленных материалов, установленный законом срок посредством электронного документа оборота принесена апелляционная жалоба на постановление суда от 25.02.2021 вынесенное по результатам предварительного слушания. Право обжалования адвоката Чмых И.В. реализовано, поскольку его апелляционная жалоба на постановление суда от 25.02.2021, при отсутствии судебного решения, вынесенного в порядке ч.4 ст.389.6 УПК РФ и наличии оригинала апелляционной жалобы, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, в силу его соблюдения, не имеется и производство по апелляционной жалобе на постановление Уссурийского районного суда от 31.03.2021 подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым в ходатайстве защитника – адвоката Чмых Игоря Валерьевича о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского районного суда от 25 февраля 2021 года отказано – отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: 

ФИО2