Дело * УИД: *

Мировой судья Харский Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 20 сентября 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием ФИО1, защитника АТГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника АТГ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник АТГ полагая о допущенных процессуальных нарушениях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения химико – токсикологического исследования, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России 933н от дата , отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянении, а также не соответствия справки, выданной по результатам ХТИ требованиям к допустимым доказательствам, в виду отсутствия указания о техническом приборе, на котором производилися исследования. 

В судебном заседании защитник АТГ и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене состоявшего по делу судебного решения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ГАИ ОМВД России по Поронайскому городскому округу МРС, полагая о законности принятого по делу решения мирового судьи, возражал против его отмены.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела дата в 23 часа 44 минуты на ул. *, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от дата , содержащим описание события и фактические обстоятельства правонарушения, составленным надлежащим лицом, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.*); протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, в 23 часа 55 минут был отстранен от управления автомобилем «*», государственный регистрационный знак * (л.д. *); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. *); справкой о результатах химико – токсикологического исследования от дата , согласно которой в биологическом объекте (моча), отобранной у ФИО1 содержится тетрагидроканнабинол (л.д. *); рапортами старших инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу БРА, МРС (л.д. *), видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2, 8 Правил, и подтверждается протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование от дата , пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. *).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико – токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата , проведенного в ГБУЗ «*», врачом терапевтом ССВ, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико – токсикологического исследования. В биологическом объекте исследования – моче обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка, в медицинской организации – ГБУЗ «*». Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте * от дата , подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений и выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется. 

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Довод о том, что имеющие в деле доказательства не содержат описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем указание на наличие поведения, не соответствующего обстановке в протоколе, является недостаточным доказательством вины ФИО1, не основан на нормах закона, на выводы о виновности ФИО1 не влияет, факт установления состояния опьянения не опровергает, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Как было указано выше основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило достаточное основание полагать что он находится в состоянии опьянения – наличие признака поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такой признак опьянения как «поведение не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, изначально сотрудник Госавтоинспекции должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, чтобы впоследствии при медицинском освидетельствовании лица с помощью специалиста – медицинского работника, либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

При этом установленные пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование не распространяются на лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть на лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Не находит суд оснований полагать и о недопустимости как доказательства Справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата , о чем просит автор жалобы, как и о нарушениях при проведении самого химико – токсикологического исследования.

Правила проведения химико – токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, регламентированы в Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

Согласно требований пункта 8 указанных Правил химико – токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пункта 10 указанных Правил по окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико – токсикологического исследования подтверждающими методами.

По положениям пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из материалов дела, предварительный этап химико – токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 заключался в проведении экспресс мультитеста в ГБУЗ «*», который имел положительный результат на марихуану, барбитураты.

В дальнейшем при проведении химико – токсикологических исследований в Химико – токсикологической лаборатории ГБУЗ «*» при проведении исследований методами ИХА, ГХМС, ВЭЖХ, специалистом в области клинической лабораторной диагностики МВР, на хроматографе газовом модель * зав № *, дата поверки дата , действительным до дата и достоверность которого, в том числе с учетом результатов предварительного исследования экспресс мультитеста, сомнения не вызывает. 

Результаты проведенного химико – токсикологического исследования отражены в Справке * от дата по учетной форме № 454 / у – 06 Приложение № 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения. Внесение сведений о средствах измерения, использованных при проведении ХТИ, вышеуказанным приказом не предусмотрено. Данные сведения были предоставлены по запросу мирового судьи из ГБУЗ «*», их подлинность сомнения не вызывает, доказательств обратного суду не представлено. 

Протокол * об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен надлежащим лицом, содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких – либо существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности и опровергаются представленными суду доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3. КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, не имеется. 

Судья приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности виновного лица и постановление мировым судьей решения, связанного с назначением ФИО1, предусмотренного КоАП РФ наказания, не допущено, а значит, по делу не имеется правовых оснований для отмены судебного постановления, о чем просит автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АТГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева