дело № 22-1706/2024 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием: 

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Суховой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО3 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей, срока задержания, нахождения на стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизе смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2024 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, с учетом времени содержания под стражей и с учетом срока задержания с 24.01.2024 по 30.01.2024, с учетом нахождения ФИО3 на основании постановления Привокзального районного суда г.Тулы от 30.01.2024 на стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизе в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в период с 31.01.2024 по 14.02.2024 включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

Согласно приговору суда ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 октября 2023 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут возле гаража 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда не отвечает положениям ст.297 УПК РФ, позиции Верховного суда РФ, приведенной в п.11 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что им была сделана видеозапись происходящих 20.10.2023 событий на телефон (Philips Xenium Е570 Dark Gray), которая была удалена потерпевшим; следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной-экспертизы данного телефона и восстановления стертых записей. В этой связи он восстановил их самостоятельно, представил в судебном заседании. Считает, что они свидетельствуют о его невиновности. Выражает несогласие с оценкой суда представленных им видеозаписей, указывает, что в судебном заседании ни обвинением, ни потерпевшим не заявлялось об их недопустимости, на них отчетливо видны лица, участвующие в происходящих событиях, их разговорная речь, последовательность действий всех участников событий, а также мотивы их действий, которые опровергают показания свидетелей и потерпевшего и полностью подтверждают его показания и показания его матери - ФИО1, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Приводя положения ч.3 ст.14 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Считает, что факт того, что телесные повреждения на лице потерпевшего потерпевший были получены им утром 20.10.2023 в результате противоправных действий ФИО3 вызывает сомнение, поскольку его первое обращение в медицинскую организацию зафиксировано в 23 часа 35 минут этого дня. Обращает внимание на то, что в медицинской карточке и в заключении эксперта указано на наличие на лице потерпевшего потерпевший ссадин и кровоподтеков, при том, что все представленные суду видеоматериалы свидетельствуют об отсутствии на лице потерпевшего потерпевший утром 20.10.2023 ссадин и кровоподтеков, а также об отсутствии в поведении и действиях ФИО3 агрессии, неадекватности поведения и нецензурных, тем более оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего потерпевший и свидетеля ФИО7

Указывает, что следствие отказалось устанавливать, при каких обстоятельствах потерпевший потерпевший, находясь на суточном дежурстве, получил в течение дня эти повреждения. Обращает внимание на то, что происшествие произошло утром 20.10.2023. Заключение эксперта потерпевший получил 23.10.2023, рапорт о причинении ему ФИО3 телесных повреждений составлен 20.10.2023, а уголовное дело было возбуждено только 20.11.2023.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», определение Конституционного Суда РФ от 11.04. 2019 №865-О, указывает, что согласно рапорту потерпевший, зарегистрированному в КуСП под №1045 в 19.10 час. 20.10. 2023, он по устному обращению ФИО7, позвонившего на его служебный мобильный телефон в 10.00 час. и пояснившего, что в ГСК № 12 пользующийся гаражом № 223 мужчина не представляет документов на право пользования гаражным помещением и захламляет прилегающую к гаражу территорию; заявление ФИО7 было зарегистрировано в КуСП в 12.15 час. 20.10.2023 под № 10425 с формулировкой - посторонний в ГСК №12 после доставления ФИО3 в отдел полиции. Однако в заявлении, находящемся в материалах дела, указано «..выражался в мой адрес нецензурной бранью..».

Считает, что потерпевший потерпевший в нарушение раздела IV Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции», самовольно выехал в ГСК № 12 на личном автомобиле председателя кооператива, не зарегистрировав заявление и не получив на это соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Обращает внимание на то, что единственным требованием потерпевшего потерпевший, предъявляемым к нему и к его матери, было требование о предоставлении правоустанавливающих документов на принадлежащую им недвижимость и уборку их имущества, находящегося в пределах их собственности, в то время как согласно ФЗ «О полиции», проверка правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и требование убрать собственное имущество с собственной территории, не отнесено к правомочиям полиции, а в силу Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», не отнесено также к полномочиям участкового. В этой связи считает, что нахождение потерпевшего потерпевший на частной территории с требованием представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество выходит за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку данные вопросы сами по себе не являются правонарушением и не угрожают безопасности граждан и общественной безопасности, и, как следствие, не регулируются уголовным или административным законом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований, изложенных в жалобе, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует положениям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона в приговоре суд отразил обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал анализ исследованным доказательствам, требования ст.252, 14 УПК РФ судом соблюдены. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО3 на следствии и в суде виновным себя не признал, утверждая, что не применял насилие к потерпевшему потерпевший, и не выражался нецензурной бранью. Происходившее он снимал на видео, потерпевший пытался выхватить у него телефон и ему угрожал. В отделении полиции, куда его доставили, видеозапись из его телефона стерли, сотрудники полиции его оговаривают.

Суд правильно признал, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №2304 от 23.10.2023, выпиской из приказа от 28.04.2023 №165 л/с, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле потерпевший, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.10.2023. 

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Письменные доказательства оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ст.285 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что находясь 20.10.2023 на суточном дежурстве, по обращению председателя ГСК №12 ФИО7, поступившему на его служебный телефон, о том, что пользующийся гаражом №223 гражданин захламляет гараж и прилегающую к нему территорию бытовым и строительным мусором, не предоставляет подтверждающих его право пользования этим гаражом документов, прибыл в ГСК №12. Гараж №223 был закрыт, прилегающая территория была завалена мусором. Он представился подошедшему ФИО3 и попросил его предъявить удостоверяющее его личность документы, и документы на гараж. ФИО3 начал кричать, оскорблять и нецензурно выражаться в адрес ФИО7 На его требования прекратить ФИО3 не реагировал и продолжал свои действия. ФИО7 попросил его привлечь ФИО3 к ответственности за оскорбления в его адрес. Он связался со своим руководством, и по его просьбе для оказания ему помощи прибыл старший участковый УПП ФИО8 Поскольку у ФИО3 не было при себе удостоверяющих личность документов, он предложил ему для составления административного протокола проехать в отдел полиции, на что ФИО3 начал реагировать агрессивно, стал хватать его рукой за его правую руку, сжимая запястье, после чего нанес ему удар в левую область лица и задел переносицу, отчего он испытал сильную боль. После этого к ФИО3 были применены физическая сила и наручники, он был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле. Сам он не нападал на ФИО3 и не угрожал ему.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 20.10.2023 в период с 11.00 час. по 11.45 час. он прибыл в ГСК № 12 для оказания помощи потерпевший в привлечении к ответственности мужчины. Возле гаража №223 находились потерпевший, ФИО7 и ФИО3, который вел себя агрессивно, высказывал недовольство общением с потерпевший и ФИО7, нецензурно выражался в адрес последнего. Поскольку у ФИО3 не было при себе удостоверяющих его личность документов, и он отказывался прекращать свои противоправные деяния, потерпевший предложил ФИО3 проехать в отдел полиции для удостоверения его личности и для составления в отношении него административного материала. В этот момент ФИО3 стал хватать потерпевший за правую руку, сжимать ее, после чего нанес ему удар в лицо, он услышал характерный громкий и звонкий звук удара. После этого к ФИО3 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники, ФИО3 был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле для дальнейшего разбирательства. Ни он, ни потерпевший, ни ФИО7 насилие в отношении ФИО3 возле гаража №223 не применяли, физическая сила была применена к нему после применения им насилия к потерпевший

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он обратился к потерпевший в связи с тем, что захламление ФИО3 гаража № 233 и прилегающей к нему территории создавало угрозу возникновения пожара, а на его неоднократные требования убрать мусор ФИО3 не реагировал, при этом не предоставлял документы, подтверждающие его право пользоваться этим гаражом. Когда потерпевший приехал к гаражу, появился ФИО3 потерпевший ему представился и попросил у него документы. Однако ФИО3 их не представил. потерпевший предложил ФИО3 убрать мусор, но последний отказался и начал высказываться в его (свидетеля) адрес нецензурной бранью. Он попросил сотрудников полиции все зафиксировать. После этого потерпевший кому-то позвонил и приехал ФИО8 потерпевший предложил ФИО3 проехать в отделение полиции, ФИО3 начал вести себя агрессивно, схватил потерпевший за правую руку и сжал ее. потерпевший отдернул руку, после этого ФИО3 нанес ему один удар в область лица. После этого потерпевший совместно с ФИО8 начали задерживать ФИО3, они надели на него наручники и сопроводили его в служебный автомобиль, затем сотрудники полиции увезли ФИО3 в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

В ходе проведенной на следствии экспертизы установлено, что у потерпевший обнаружены кровоподтек, ссадина нижнего века левого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой кисти, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), имеют срок давности до трех суток к моменту осмотра, и не причинили вреда здоровью (заключение эксперта №2304 от 23.10.2023).

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей сомнений не вызывает, утверждение осужденного о том, что они его оговаривают, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО1 и фрагменты видеозаписей, представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не являются достаточным и объективным подтверждением оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения.

Как правильно указал суд в приговоре, представленные суду со стороны защиты видеозаписи действительно носят фрагментарный характер, представляют собой отдельные фрагменты и не содержат указания о времени их осуществления. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что представленные осужденным видеозаписи не позволяют установить полную картину произошедшего. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие непрерывности записи не позволяет с полной достоверностью установить последовательность запечатленных на представленных записях событий, а также длительность и обстоятельства происшедшего, в т.ч. поведение осужденного, имевшее место в те промежутки времени, которые не отображены на представленных защитой видеозаписях. В материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены сведения и материалы, содержащие данные о программах и устройствах, использовавшихся при создании (как указывает осужденный – восстановлении) указанных видеозаписей и их переносе на представленный в суд DVD-диск. Указанные обстоятельства не позволяют признать видеозаписи достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный, представленная им карта памяти отформатирована и не содержит информации. Оснований для установления времени ее форматирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, на видеозаписях запечатлены события, происходившие в присутствии ФИО1, которая пришла к гаражу в то время, когда возле него уже находились два сотрудника полиции – потерпевший и ФИО8, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО2 Происходившие в её присутствии события не имеют отношения к обстоятельствам, произошедшим в её отсутствие до ее прихода. Из ее показаний следует, что осуществлять видеосъемку ФИО3 начал уже после ее прихода. О том, что его толкнули на арматуру, она знает с его слов. 

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО5 (фельдшера ГУЗ ТЦМКСиНМП «скорой помощи»), которая осматривала ФИО3 в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, на его теле не было обнаружено каких-либо серьезных телесных повреждений, кроме ссадин на руках, происхождение которых ФИО3 пояснил тем, что получил их на работе.

Ссылка осужденного на отсутствие на видеозаписях на лице потерпевшего каких либо телесных повреждений, на то, что в медучреждение он обратился в 23.30 час. 20.10.2023, что подал рапорт 20.10.2023, получил заключение эксперта 23.10.2023, а уголовное дело возбуждено 20.11.2023 - не является основанием для признания недостоверными доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также не является безусловным подтверждением тому, что телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа и ссадины правой кисти были причинены потерпевшему потерпевший иным лицом в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №2304 у потерпевший обнаружены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина нижнего века левого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой кисти, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), имеют срок давности до трех суток к моменту осмотра, и не причинили вреда здоровью. Как следует из указанного заключения, эксперт лично осматривал потерпевший

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что она исследовала копию справки ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 20.10.2023 и производила осмотр потерпевший, у которого на момент осмотра имелись ссадины, причиненные ударно – скользящим воздействием тупым твердым предметом давностью до трех суток, более точно время определить не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться при изложенных в постановлении обстоятельствах, при этом образование ссадин у каждого человека происходит по – разному в зависимости от морфологических особенностей организма. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 20.10.2023 по 20.11.2023 в порядке ст.ст.144 УПК РФ проводилась доследственная проверка, именно по результатам которой 20.11.2023 было возбуждено настоящее уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, зарегистрированного в КРСП СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области за № 368-297пр-23 от 20.10.2023 (т.1 л.д.1, 25, 26,27).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал, что ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к представителю власти - сотруднику полиции потерпевший, в связи с законным исполнением последним своих должностных обязанностей, которые он осуществлял в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле потерпевший, находившийся на дежурстве в следственно-оперативной группе, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле и на момент совершения в отношении него преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей – не имеется. 

Как правильно установил суд, свои противоправные действия в отношении представителя власти ФИО3 совершил не желая выполнять законные требования потерпевший прекратить нарушать общественный порядок, нецензурно оскорблять ФИО7 и проследовать для составления административного материала в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Согласно материалам уголовного дела указанный материал был составлен в помещении отдела полиции после доставления туда ФИО3 (т.1 л.д.41,42). 

Требование сотрудника полиции потерпевший от ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении гражданина ФИО2 основано на положениях п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». 

Согласно пунктам 12, 13, 19, 20, 30 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле, утвержденного 26.04.2023 г. начальником УМВД России по г.Туле потерпевший имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Вывод суда о том, что ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций, и причинения вреда здоровью и нарушения неприкосновенности личности представителя власти, и желал этого. 

Регистрация устного обращения ФИО4 о постороннем в ГСК №12 20.10.2023 в 12.15 час. не противоречит положениям п.14,15 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». 

Рапорт потерпевший о его прибытии в указанный ГСК по устному обращению ФИО7 зарегистрирован 20.10.2023 в КУСП № 10445, ссылка в апелляционной жалобе на время его регистрации не является основанием для отмены либо изменения приговора и не ставит изложенные в нем выводы суда под сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 обратился 20.10.2023 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который 20.10.2023 примерно в 11.00 час в ГСК №12 около гаража № 195 выражался в его адрес нецензурной бранью. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 10429 (т.1 л.д.43). 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению осужденного, нахождения старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле потерпевший на территории ГСК №12 около гаража № 223 и о неправомерном требовании представить правоустанавливающие документы на указанный гараж, вследствие чего утверждение осужденного о его невиновности - суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Прибытие потерпевший в ГСК № 12 по устному обращению председателя ГСК ФИО7 о происшествии не противоречит положениям п.п.9, 22,23,24 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 (ред. от 06.02.2024) "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" (вместе с "Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", "Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции"). 

Как установлено судом, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.10.2023 с 09.00 час. 20.10.2023 до 09.00 час. 21.10.2023 старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле капитан полиции потерпевший находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

Данных о том, что потерпевший против воли собственника заходил в гараж № 223 – в деле не имеется и суду не представлено. Доводы о неправомерном поведении сотрудников полиции проверялись органами следствия, постановлением от 04.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевший и ФИО8 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства получения травмы свидетелем ФИО1 не имеют юридического значения для оценки действий осужденного, применившего насилие к потерпевший в ответ на требования последнего прекратить нарушать общественный порядок, оскорблять ФИО7 и проследовать в ОП «Привокзальный» для составления административного протокола. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав; ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке. 

Всем представленным доказательствам суд дал в приговоре объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку; привел мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Изложенные в приговоре выводы суда подробно, убедительно аргументированы и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО3, для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

Назначая ФИО3 наказание, суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство – его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначил ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого установил исходя из возраста, трудоспособности и материального положения осужденного. Вывод суда о возможности его исправления без изоляции от общества является правильным. Материалов, свидетельствующих о несправедливости размера назначенного осужденному штрафа, в суд не представлено, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. 

Судом правомерно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ, предусмотренных ст.389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора в указанной части не имеется, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО3 наказание отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий