Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И единолично 

при секретаре Богатырёвой О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 ча, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение №2788 и ордер № 024204 от 18 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер № 006037 от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 увидел во дворе указанного домовладения две металлические профилированные трубы, принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. О своем намерении последний сообщил ФИО2, предложив совершить тайное хищение совместно. С данным предложением ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 должны были вытащить трубы на улицу не проникая во двор, после чего взять по одной металлической профилированной трубе и с похищенным должны будут с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнении преступного умысла, в этот же день, ФИО2 и ФИО1 незамедлительно подошли к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, не проникая на территорию двора указанного домовладения, через забор ФИО1 и ФИО2 согласно распределенным ролям совместно вытащили по очереди и тайно похитили две металлические профилированные трубы размером 100x150x5мм длинной 2 метра стоимостью 900 рублей за 1 погонный метр на сумму 1 800 рублей, каждая, принадлежащих Потерпевший №1, и взяв каждый по одной трубе с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Просвиров В.А поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Таранцов В.А поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2321 от 12 июля 2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: манкирование учебой, нарушение дисциплины и повышенная возбудимость с детства, эмоционально волевая неустойчивость, раздражительность, склонность к асоциальному поведению и самоповреждениям, внешнеобвиняющие тенденции в поведении. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.71-72).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2320 от 12 июля 2018 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать при рассмотрении дела в суде (л.д.80-81).

Суд находит заключения экспертов, проводивших указанные судебно – психиатрические экспертизы, достоверными, научно обоснованными, согласующимися с данными о личности ФИО2 и ФИО1, их адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной (л.д. 26), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.115-116), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д.71-72).

Совершение инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.05.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО2 до осуждения по указанному приговору.

Суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения данного преступления судимостей не имеет (л.д.118-119), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.130,132), со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно (л.д.134), на учёте у врача психиатра, нарколога и в Иловлинской поликлинике не состоит (л.д.136,138). 

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет заболевание «эпилепсия». Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д.23,175), суд на основании п «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Совершение инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 не имеет судимостей (л.д.153), по месту жительства и со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.170,174), на учёте у врача психиатра, нарколога и в Иловлинской поликлинике не состоит (л.д.166,168). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: две металлические профильные трубы длиной по 2 метра каждая размерами 100х150 мм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ( с учетом постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года), окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: две металлические профильные трубы длиной по 2 метра каждая размерами 100х150 мм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин