Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 15.09.2016 г. в 21:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: { ... }, под управлением ФИО2 и { ... }, под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в справке от {Дата изъята} Причинителем вреда является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} на адрес ООО «СК «Согласие» Заявителем направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства { ... }. Заявление так же содержало просьбу о выплате страхового возмещения. Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Истца, указанные в справке о ДТП, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 139 986 руб. Кроме того, стоимость проведения непосредственно самой экспертизы составила 7 000 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 986 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя нотариусом в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза показала, что данные повреждения не относятся к заявленным истцом событиям. Автомобиль поврежден при иных обстоятельствах. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что автомобиль { ... }, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.09.2016 г. в 21:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: { ... }, под управлением ФИО2 и { ... }, под управлением ФИО1 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем { ... }, у дома № 54 по пр. Строителей, двигался задним ходом, отъезжая с парковки, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не заметив двигавшуюся сзади автомашину { ... }, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Определением от 15.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). Гражданская ответственность истца-собственника автомобиля { ... }, не застрахована. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Письмом от {Дата изъята} истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные им повреждения автомобиля { ... }, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2016г. при столкновении с автомобилем { ... }.

Не согласившись с ответом страховщика, {Дата изъята} истец направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения ИП { ... } о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 22.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 986 руб. 

{Дата изъята} страховщик направил истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля { ... }, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.09.2016г., в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } имеющиеся повреждения на автомобиле { ... }, зафиксированные в акте осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} и справке о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных водителями ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО { ... } пояснил, что экспертиза проводилась на основании всех представленных материалов дела, в том числе- цветных фотографий и материалов административного расследования. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения автомобиля { ... }, не могли быть результатом дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных водителями. На втором автомобиле свежие следы повреждений отсутствовали. Из рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП, были получены ранее при неизвестных обстоятельствах, а данные водители оформляют происшествие из корыстных целей, намереваясь получить материальную выгоду. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, желая получить страховое возмещение, инсценировал дорожно-транспортное происшествие 15.09.2016г. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном ( частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований. в которой истцу отказано. 

В судебном заседании установлено, что Определением Ленинского районного суда от 06.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО { ... }. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СК «Согласие» и ФИО1 в равных долях. 

Поскольку сторонами стоимость экспертизы оплачена не была ООО { ... } направив в суд заключение эксперта, исполнило определение суда о проведении по делу судебной экспертизы. Направили ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Таким образом, решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате проведения судебной экспертизы судом возлагаются на истца ФИО1. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в ползу ООО { ... } расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.