УИД 61RS0060-01-2024-000021-18

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 10 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 22.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что вину в совершении правонарушения не признает. Акт № 

<

адрес>78 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 30 октября 2023 года с применением алкотектора PRO-100 combi №. При этом прибор был проверен 2 октября 2021 года, то есть более 2 лет назад. Таким образом, результат в 0,615 мг/л не соответствует действительности и не может учитываться, как состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении медицинский работник (фельдшер) применял для определения состояния алкогольного опьянения алкотектор с несменяемыми мундштуками, выносила прибор из другого помещения, то есть проводила измерения с нарушением (для каждого измерения должен использоваться новый мундштук, при этом упаковка должна вскрываться в присутствии обследуемого). Кроме того, забор биологического материала (мочи) производился в немаркированный контейнер, бывший в употреблении, также принесенный медицинским работником из другой комнаты, упаковка контейнера отсутствовала, забор крови не производился в связи с техническими сложностями. Представленная в суд видеозапись, в нарушение инструкций о порядке применения в подразделениях Госавтоинстекции МВД России носимых видеорегистраторов, не содержит полной записи с момента заступления на службу сотрудников ГИБДД, а неоднократно прерывается, содержит следы монтажа, что является не законным. При вынесении решения мировой суд не принял во внимание указанные выше многочисленные нарушения сотрудников ГИБДД и медицинского работника, а также отсутствие лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу подтвердил, по доводам в ней изложенным, дополнив, что управление транспортным средством является его основным видом заработка. Вину не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения. Показания прибора после освидетельствования в отделе ГИБДД являются неверными, из-за неисправности прибора. В медицинском учреждении освидетельствование прибором является недостоверным, так как фельдшер выносила прибор с мундштуком из соседней комнаты и о чем-то разговаривала с сотрудником ДПС, возможно о чем-то договаривались. При заборе мочи, контейнер ему выдан без целлофановой упаковки. Из чего следует, что все освидетельствования проведенные являются незаконными.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что все доводы изложенные в жалобе являются обоснованными, также на видеозаписи имеются следы монтажа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 22.05.2024, выдано защитнику 02.07.2024, что подтверждается распиской. Сведений о фактическом направлении копии постановления в адрес привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

09.07.2024 жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 22.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от 22.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо, основывало свои возражения на том, что при проведении процедуры освидетельствования инспектором и медицинским работником, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, иными материалами, а также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка возражениям со стороны защиты, в частности: из показаний допрошенной медицинского работника в качестве свидетеля следует, что при медицинском освидетельствовании используются только одноразовые мундштуки, перед началом забора воздуха были продемонстрированы нулевые результаты; отсутствие записей с видеорегистраторов при наличии указанных доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

В судебном заседании не установлено, что между привлекаемым лицом и сотрудниками ГИБДД имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать привлекаемое лицо, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины в показаниях не установлено.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД и медицинском учреждении, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Мировым судьей дана оценка данному доводу стороны защиты, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно ответа на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ инспектором была допущена описка вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной копией свидетельства о поверке средства измерения.

Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о приборе была сообщена ФИО1, продемонстрирован сам прибор алкотектора, а также показания средства измерения – 0,615 мг/л.

В последующем при прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО1 также установлено состояние алкогольного опьянения, а доводы о нарушенной процедуре освидетельствования суд расценивает как избранный способ защиты, либо избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения

Признаки опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при составлении которых ФИО1 не оспаривал их наличие. 

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко