Дело № 2–473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Пенсионная КВ» к ФИО1 СаВ.не о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и по встречному исковому заявлению ФИО1 СаВ.ны к ООО МКК «Пенсионная КВ» о признании договора займа № № недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 18300 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 256,2 % за каждый день пользования. 

ООО МКК «Пенсионная КВ» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному займу в размере 45201,00 рублей, из которых: основной долг – 18300 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26901,00 рублей, а также убытки в размере 778, 02 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 18300 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 256,2 % за каждый день пользования. По окончании срока возврата займа, ответчик суммы займа с процентами не вернул. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Кроме того, истец понес убытки в размере 778,02 руб., в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «Пенсионная КВ» о признании договора займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Пенсионная КВ» недействительным. Указывая, что данный договор ФИО1 не заключался, поскольку подпись в договоре, а также в расходном кассовом ордере выполнена не ею. В связи с чем, считает, что сделка между нею и ООО МК «Пенсионная КВ» является недействительной, в соответствии со ст.160 ГК РФ, 167 ГК РФ. 

Представитель истца (ответчика) ООО МКК «Пенсионная КВ» надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, указав, что по первоначальным исковых требованиям, просит учесть, что по вынесенному судебному приказу с ответчика были произведены удержания из пенсии ФИО1, а также что ответчик является пенсионером, ее состояние здоровья, является инвалидом 2 группы. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 18300 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 256,2 % за каждый день пользования, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. (л.д.7-8,67). 

Выдача ФИО1 суммы займа в размере 18300 рублей, также подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым имеется подпись ФИО1 в получении указанной суммы займа. ( л.д.68)

В установленный договором срок сумма займа с процентами в полном объеме ФИО1 займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45201,00 рублей, из которых: основной долг – 18300 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26901,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №, которым ООО МКК «Пенсионная КВ» с ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18300 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 26901 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.06.2017 г. судебный приказ 2-1593/2017 был отменен, в связи с возражениями, поступившими от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ» с ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18300 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 26901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47535,05 руб. в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 6.12.2018 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.03.2018 г. отменено.

Согласно ответа ОСП по г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности, выданного ДД.ММ.ГГГГ в размере 47535,05 руб. в отношении ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству удержана сумма 11286,92 руб. в счет погашения задолженности. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что запись «подписи от имени ФИО1 СаВ.ны, расположенные в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО МКК «Пенсионная КВ», в строках «Заемщик» и расходном кассовом ордере № на сумму 18300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнены самой ФИО1 СаВ.ной, под влиянием, вероятнее всего, каких-то относительно постоянного (сбивающихся) факторов, связанных с возрастными изменениями почерка. (л.д.115-119).

Суд считает, что указанное заключение эксперта, может быть принято в качестве доказательства, поскольку является допустимым, достоверным в силу ст.67 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющую соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы, указанные в заключении, сомнений у суда не вызывают. 

При указанных обстоятельствах, касающихся факта подписания ответчиком представленных истцом документов, которое подтверждено заключением эксперта, у суда отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 18300 рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 256,2 % за каждый день пользования, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 252,2 % годовых. Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от 05.10.2016 года.

Суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом, исходя из расчета 252,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26901 руб, является верным, соответствующим требованиям законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла.

Доказательств полной оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ответа ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 47535,05 руб. в отношении ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству удержана сумма 11286,92 руб. в счет погашения задолженности. 

Также стороной ответчика представлены сведения из пенсионного фонда о произведенных удержаниях в размере 11286,92 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет задолженности по договору потребительского займа, с учетом произведенных удержаний с августа по декабрь 2018 года, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами, подлежит снижению, с учетом произведенных удержаний с ответчика в счет погашению задолженности по заочному решению по гражданскому делу № г. за период с августа по декабрь 2018 года, в соответствии со ст.307 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу составит 18300 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составит 26901 руб. -11286,92 руб. = 15614,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 778,02 руб., в связи с тем, что им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 778,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 778,02 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в размере 778,02 руб. с ответчика, поскольку после вынесения судебного приказа, он был отменен в связи с поступившими возражения со стороны ответчика, в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере, в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, для восстановления нарушенного права и взыскания задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом удовлетворения исковых требований ООО МКК «Пенсионная КВ» к ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не имеется. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1556,03 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца ООО МКК «Пенсионная КВ» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» с ФИО1 СаВ.ны задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 33914,08 рублей, в том числе основной долг в размере 18300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15614, 08 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» с ФИО1 СаВ.ны убытки в размере 778, 02 коп.

Взыскать в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» с ФИО1 СаВ.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217,42 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 СаВ.ны отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова