Дело 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.05.2017г.,

потерпевшей А***, 

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 21 часа 20 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на перекидном мосту, соединяющем улицы Кирова и Локомотивная Железнодорожного района города Ульяновска, расположенном возле дома № 1 по улице Локомотивная Железнодорожного района города Ульяновска, возник умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, увидел идущую навстречу ему ранее незнакомую А***, у которой при себе, на плече, находилась сумка с ценным имуществом. Приблизившись к ней, ФИО1 напал на нее и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, угрожая в отношении А*** насилием, опасным для жизни и здоровья, закрыв своей ладонью рот потерпевшей, тем самым ограничив последнюю в достаточном поступлении воздуха для дыхания и в возможности оказать сопротивление и позвать на помощь. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, со значительной силой, рукой толкнул А*** на металлическое ограждение моста, от чего потерпевшая ударилась спиной, испытав сильную физическую боль. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, потребовал от А*** передать принадлежащую последней сумку с личным имуществом. Восприняв угрозу применением насилия реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, А***, желая сохранить принадлежащее ей ценное имущество, выполнила незаконные требования ФИО1 и протянула последнему денежную купюру 1000 рублей. В свою очередь, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, выхватил из руки А*** денежную купюру 1000 рублей и, тем самым, умышленно похитил вышеуказанные денежные средства. После чего, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, вновь незаконно потребовал от потерпевшей передать ему принадлежащий последней сотовый телефон. А***, желая сохранить принадлежащее ей имущество, на незаконные требования ФИО1 ответила отказом. Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес А*** словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся словами: «Я тебе сейчас шею сверну!», которую А*** восприняла реально. После чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно, со значительной силой, нанес А*** 1 удар ладонью правой руки в область лица, а левой рукой схватил А*** за волосы и со значительной силой потянул вниз, применив в отношении последней телесные повреждения и сильную физическую боль. В результате чего, потерпевшая А*** упала на колени. В свою очередь в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что вследствие высказанной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении А***, воля последней к сопротивлению сломлена, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 375 рублей 00 копеек, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим А***, а именно: сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10492 рубля 50 копеек, с установленными внутри телефона сим-картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт., не представляющими материальной ценности для потерпевшей, чехлом из кожзаменителя золотистого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, кошельком из кожзаменителя лакированного бежевого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 30 рублей 00 копеек, ключами в количестве 5 штук с брелком в ключнице, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Незаконно завладев чужим имуществом указанным способом, то есть путем нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А*** материальный ущерб на сумму 11897 рублей 50 копеек, и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что 13.04.2017г. в вечернее время, он распивал спиртные напитки, между ним и супругой произошел конфликт. После чего он решил выйти прогуляться и пошел в сторону моста по ул. Локомотивная. Когда стал заходить на мост, увидел навстречу ему идет А*** Поравнявшись с ней, он задел ее плечом, и поскольку был зол из-за ссоры с супругой, увидел на плече у потерпевшей женскую сумку, которую решил похитить. В продолжение своего преступного умысла, со спины потерпевшей А*** дернул сумку и побежал в сторону ул. Карсунской, при этом никаких угроз не высказывал, телесные повреждения не наносил. Добежав до остановки ул. Карсунская, развернулся и пошел обратно. Дойдя до ул. Локомотивная, д.1, почувствовал себя не хорошо и присел на землю, при этом выкинув сумку. После чего был задержан сотрудниками ДПС. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, пояснив, что 13.04.2017 года он распивал спиртное. Около 21 часа 00 минут пошел по ул.Локомотивная г. Ульяновска в сторону ул. Кирова, ему захотелось купить еще спиртное, но денег у него при себе не было. Примерно в 21 час 20 минут он проходил по мосту между улицами Локомотивная и Кирова г. Ульяновска, в этот момент увидел идущую ему навстречу А*** У него возник умысел похитить у нее сумку, висящую у последней на плече, а находящимся в сумке имуществом и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, потратить их на спиртное. С данной целью он подошел к А***, с силой дернул за ремень висящей на ее плече сумки, возможно, что когда сумка слетала с ее плеча, он случайно задел рукой или ее же сумкой ударил по ее лицу. Он ей удары не наносил. После того, как он выхватил сумку, он побежал в сторону улицы Кирова г. Ульяновска, А*** начала что-то кричать, что именно, он не помнит. Немного не добежав до перекрестка улиц Кирова и Карсунская, он увидел, что на указанном перекрестке стоят два экипажа ДПС. Он развернулся и побежал обратно, в сторону ул. Локомотивная. Ему навстречу бежала А***, у которой он похитил сумку, что-то кричала. Он пробежал мимо нее и побежал к дому № 1 по ул. Локомотивная. После чего, помнит как к нему подбежали сотрудники ДПС и надели на него наручники, а затем доставили в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску. (т.1 л.д.75-78, 182-184, 201-202, т.2 л.д. 35-36)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания на предварительном следствии подтвердил в части того, что он похитил сумку, принадлежащую потерпевшей А***, но для чего он ее похитил объяснить не смог. 

Проанализировав показания ФИО1, которые он давал в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, в целях хищения имущества принадлежащее потерпевшей А***, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что первоначально он был допрошен в отсутствии адвоката проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями следователя Б***, допрошенной в судебном заседании, а потому расцениваются судом как данные смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая А*** суду показала, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были в судебном заседании оглашены, которые она подтвердила, согласно которым, 13.04.2017г. около 21 часа 20 минут она возвращалась от своих родственников и в тот момент, когда они поравнялись с ФИО1 на перекидном мосту между ул. Кирова и ул. Локомотивная г. Ульяновска, он резко остановился и ладонью руки закрыл ей рот, чтобы она не кричала и толкнул спиной к ограждению моста, прижав ее к нему. При этом ФИО1 сказал грубо: «Отдавай сумку!», она попыталась вырваться, в результате чего, ФИО1 немного ослабил руку, которой ей закрывал рот, но окончательно у нее не получилось вырваться, тогда, опасаясь за свою жизнь, она сказала: «Подожди, давай я отдам тебе деньги!», надеясь, что после того, как она отдаст ему деньги, он убежит и оставит ее в покое. В этот момент, ФИО1 ей ничего не ответил, только отвернул ее голову от себя, чтобы она на него не смотрела, сказав при этом: «Не смотри на меня!». Она открыла свою сумку, достала из нее кошелек и вытащила оттуда 1000 рублей, которую ФИО1 тут же выхватил из ее руки. После этого он спросил у нее: «Что там у тебя еще?», она открыла кошелек и показала, что у нее только мелочь около 30 рублей. На что ФИО1 сказал ей грубым тоном: «Отдавай телефон!», она начала его уговаривать, говоря, что телефон служебный, что его найдут, и будет от этого только хуже. В этот момент ФИО1 сказал ей: «Я тебе сейчас шею сверну!», данную угрозу она восприняла реально. После чего со значительной силой нанес ей удар ладонью правой руки в область левой щеки и левого уголка губ. От чего она почувствовала сильную физическую боль. При этом ФИО1 второй рукой с силой потянул ее за волосы. От этого она упала перед ним на колени. В этот момент она заметила, его ремень джинс, который был расстегнут. Она попыталась руками ударить ФИО1, но у нее ничего не получилось, так как он в этот момент с силой тянул ее сумку за ремень, пытаясь снять ее с плеча. В какой-то момент он все-таки с силой дернул за ремень сумки, и она слетела с ее плеча. Сдернув с нее сумку, ФИО1 побежал по мосту в сторону ул. Кирова. Она поднялась с колен и побежала за ним. Пробежав несколько метров, ФИО1, увидев, что на перекрестке ул. Кирова и Карсунская стоят два экипажа ДПС, развернулся и побежал в ее сторону. Она побоялась, что он может сбить ее с ног и нанести ей еще более серьезные повреждения, поэтому отбежала на пару метров в сторону с его пути, он пробежал мимо нее в сторону ул. Локомотивной, а она побежала к сотрудникам ДПС. Когда она подбежала к ним, рассказав о случившемся, сотрудники посадили ее в служебный автомобиль и поехали в сторону частного сектора ул. Кирова, затем они выехали к дому 1 по ул. Локомотивная г. Ульяновска, где они увидели ФИО1 Он сидел на корточках на земле и копошился в похищенной у нее сумке. Она сказала инспектору ДПС, что это тот самый молодой человек, который похитил у нее сумку. Когда они подъехали к нему, ФИО1, выбросил сумку и попытался скрыться, но сотрудник ДПС Ц***, остановив автомобиль, выбежал и, задержал его. После чего они были доставлены в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску для дальнейшего разбирательства. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, которую похитил у нее ФИО1, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Угрозы со стороны ФИО1 она восприняла реально, очень опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку было темное время суток, безлюдное место, ФИО1 был агрессивно настроен. От действий ФИО1 у нее образовался кровоподтек в районе левой части губы, ссадина на поверхности колена. (т.1 л.д.103-105, 137-139, 178-179, т.2 л.д. 27-28)

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая А*** дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. (т.1 л.д.106-109).

При проведении следственного эксперимента, потерпевшая А*** показала и рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО1 (т.1 л.д.140-143)

Из показаний свидетеля Д*** следует, что об обстоятельствах произошедшего с потерпевшей А***, ей стало известно от последней. На следующей день после произошедшего, она видела А***, у которой на лице в районе губ было телесное повреждение. (т.1 л.д. 167-168)

Согласно показаниям свидетеля Ц***, он работает старшим инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, находился на суточном дежурстве с Ан*** Примерно в 21 час 20 минут 13.04.2017 они совместно с другим экипажем находились в районе перекрестка ул. Кирова и Карсунская Железнодорожного района г. Ульяновска, на площадке неподалеку от гаражных боксов. В этот момент к ним подбежала А***, которая была сильно взволнована и пояснила, что у нее похитили сумку, преступник побежал по мосту, в сторону ул. Локомотивная. После чего, он совместно с А*** на служебном автомобиле поехал в сторону, куда предположительно убежал преступник, второй экипаж на другом автомобиле поехали вслед за ними. Проехав по частному сектору, они развернули автомобиль и поехали в сторону ул. Локомотивная, где рядом с домом № 1, он увидел, как ФИО1 сидел на корточках на земле и копошился в сумке, после чего, увидев их, выкинул сумку и попытался скрыться. Он остановил автомобиль, выбежал из него и задержал убегающего ФИО1, применив в отношении него физическую силу. После чего, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.161-162)

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С***, при этом уточнив, что когда к ним обратилась потерпевшая А***, у нее на лице были покраснения в области губы. (т.1 л.д.157-158) 

Допрошенные в суде свидетели Ц***, В***, которые являются мамой и бабушкой подсудимого охарактеризовали его с положительной стороны.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в показаниях потерпевшей А*** и свидетелей каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, о том, кто при задержании ФИО1 поднял сумку с земли, не ставят под сомнение достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента события преступления. 

Вопреки доводам защиты, объективность показаний потерпевшей А***, свидетелей Ц***, С***, Д***, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц или какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО1 – с другой, отсутствуют.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшей А*** являются противоречивыми. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая давала последовательные показания. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей А*** относительно описываемых событий, а именно какой рукой ФИО1 совершал активные противоправные действия в отношении нее, носит несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом ее показаний о значимых обстоятельствах совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшей происходивших событий, стрессовой обстановкой, а так же прошедшим временным периодом. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный на мосту между ул.Кирова и ул. Локомотивная г. Ульяновска и участка местности у д.1 по ул. Локомотивная, в ходе которого были изъяты: телефон «

<

данные изъяты>», ремень, след обуви. (т.1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кабинет отдела полиции, в котором на столе обнаружены и изъяты: кошелек из кожзаменителя бежевого цвета, сумка из кожзаменителя черного цвета, чехол от телефона золотистого цвета, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 39-41, 123-127);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности кошелька, лакированного из кожзаменителя бежевого цвета оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 46-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей А*** обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключает возможности их образования 13 апреля 2017 года. (т.1 л.д. 66-67);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> составляет 10492 руб. 50 коп., сумки из кожзаменителя черного цвета 375 руб. (т.1 л.д. 95-98);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой А*** обращалась за медицинской помощью 13 апреля 2017г. в 23час.08 мин. (т.1 л.д.111);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А*** изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картами и связка ключей, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.134-136, 144-147);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен ремень, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления в отношении А*** и сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-153, 185-187);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель С*** выдал диск с видеозаписью с видеорегистратора за 13.04.2017г., который в последующем был просмотрен (т.1 л.д.164-166, 169-174);

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Каких-либо оснований и данных считать, что потерпевшая А*** оговаривает подсудимого ФИО1, не имеется. 

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшей А***, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил ее женскую сумку с находившемся внутри имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 разбойное нападение не совершал, а в его действиях имеет место грабеж, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, потребовал у потерпевшей сумку с личным имуществом, высказал ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом нанес А*** 1 удар ладонью правой руки в область лица, а левой схватил за волосы и потянул вниз, отчего потерпевшая упала на колени, что безусловно потерпевшая восприняла реально данную угрозу опасную для своей жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей А***, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла указанные его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья, с учетом обстановки, в которой они высказывались – безлюдное место, темное время суток, агрессивного поведения подсудимого, в момент совершения преступления, его активные действия при совершении хищения имущества, суд приходит к выводу о том, что данная угроза была наличной, реальной и действительной для потерпевшей, осуществлена ФИО1 в целях хищения чужого имущества.

Вместе с тем, данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, включающая в себя квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», не нашла своего подтверждения, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 при совершении разбойного нападения на потерпевшую А*** нанес ей 1 удар ладонью в область лица и схватил за волосы, потянув последнюю вниз, отчего А*** упала на колени, в результате которого причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия опасного для жизни или здоровья» не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, на которые суд указывает выше, в действиях подсудимого тем не менее имеет место именно, разбой, поскольку действия и поведение подсудимого, восприятие потерпевшей носили реальный для последней характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Вопреки доводам подсудимого и его защиты, ФИО1 совершал незаконные действия на безвозмездное завладение чужим имуществом, преследовал корыстную цель. Об этом он сам сообщал на предварительном следствии. Объективно корыстный умысел подтверждает тот факт, что подсудимый после хищения сумки с находящимся внутри личным имуществом потерпевшей А***, с места преступления скрылся, при этом как следует из просмотренной видеозаписи в суде видно, как подсудимый после совершения хищения, капошился в сумке потерпевшей, при этом увидев сотрудников ДПС попытался скрыться, чем опровергаются доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть потерпевшей сумку и похищал только сумку, а умысла на хищение сотового телефона и денежных средств у него было. 

Доводы стороны защиты и самого подсудимого ФИО1 о том, что он по своему состоянию здоровья, не мог совершать активные действия в отношении потерпевшей правой рукой, поскольку она у него травмирована, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей А***, оснований для оговора у которой не имеется. Данные доводы подсудимого, никоем образом не могут свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а потому данную версию, выдвинутую подсудимым, суд расценивает как избранный способ защиты уйти от ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого преступления, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 237-238)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, 

<

данные изъяты> принимал активное участие в общественной деятельности, награждался грамотами за занятые первые места, за период работы в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» и в АО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, по месту учебы характеризуется с положительной стороны. (т.1 л.д. 219-221, 224-225, 227, 232, 233, т.2 л.д. 77-79, 80, 81, 82, 83)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к хищению имущества потерпевшей А***, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и престарелого родственника (бабушка, инвалид 2 группы), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний, наличие инвалидностей у матери и отца, их нуждаемость в лечении), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, не имеется. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 531 УК РФ. 

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа или иного дохода, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей А*** гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей А*** о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины ФИО1, его материального положения и требований соразмерности, справедливости. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Федякин М.В. На основании постановления следователя от 19.05.2017 года адвокату Федякину М.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 550 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: сумка из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», чехол из кожзаменителя золотистого цвета, кошелек из кожзаменителя лакированный бежевого цвета, ключи в количестве 5 штук с брелоком в ключнице оставить в распоряжении потерпевшей А***, ремень и сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1, диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А*** в счет компенсации материального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 550 рублей 00 копеек (пятьсот пятьдесят рублей), затраченные на оплату труда адвоката Федякина М.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова