Судья Бакланов Е.А. Дело № 21-46/2024

22RS0066-01-2023-004269-40

Дело №12-5/2024 (в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление *** от ДД.ММ.ГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, которым ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением *** от ДД.ММ.ГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 500 руб., с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управляла транспортным средством с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

ФИО обратилась ДД.ММ.ГГ в суд с жалобой, в которой просила заменить назначенное административное наказание в виде штрафа, предупреждением.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд в установленный срок (решение получено ДД.ММ.ГГ) инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО просит решение судьи отменить, оставив вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГ без изменения, ссылаясь на неверную оценку судьей представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что согласно схемы организации дорожного движения в 

<

адрес> утвержденной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаул, перед рубежом контроля комплекса автоматической фиксации правонарушений при движении по 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», на котором нанесено изображение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» информирующее о запрете въезда на третью полосу (трамвайные пути попутного направления), который установлен в соответствии с требованиями ГОСТа Р52290-2004.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги проезжая часть разделена трамвайными путями, отделенными сплошной линией разметки и столбиками, организация дорожного движения осуществлена с применением знаков 5.15.7, устанавливающих направления движения по полосам, при этом на крайней левой полосе для движения нанесено изображение знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещающего въезд на трамвайные пути.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, явились изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> водитель ФИО в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***

Отменяя постановление должностного лица административного органа, прекращая производство по делу, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, а именно, что представленными доказательствами не подтверждено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, несоблюдение требований которого послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении. Нарушение требований иных знаков, в том числе особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленных при оснащении комплекса контроля дорожного движения по указанному адресу в объем обвинения ФИО не включено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Вместе с тем, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Согласно ответу председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула на запрос судьи, на указанном участке (

<

адрес>) расположены дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» конфигурация которых запрещает движение безрельсовых транспортных средств по трамвайным путям. Данные дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения КФВФ, согласованной с комитетом и ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (приложена схема расположения знаков).

Кроме того, из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю представлена видеозапись движения транспортного средства в момент фиксации исследуемого события.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Вместе с тем, согласно абзацу 41 раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, действие дорожного знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, маршрутное транспортное средство - это транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств под дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Исключение из данного запрета предоставлено только маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с требованиями пункта 3.9 ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» на дорожных знаках 5.15.1 - 5.15.4, 5.15.7, 5.15.8 допускается наносить изображения других знаков, информирующих об особенностях или режимах движения.

ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ 52289-2019) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 52289-2019 дорожный знак - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 52289-2019 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены.

Таким образом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» информирует водителей (участников дорожного движения) об особенностях организации дорожного движения, в частности о запрете въезда всех транспортных средств (кроме маршрутных) в данном направлении.

Учитывая вышеизложенное, конфигурация дорожных знаков 5.15.7 «Направления движения по полосам», расположенных в районе здания 

<

адрес>, с отображением дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустима.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением выводов, что «представленными доказательствами не подтверждено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, несоблюдение требований которого послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении».

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить выводы о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также, что «представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, несоблюдение требований которого послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении».

Указать на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин