копия Дело №12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 октября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 04 октября 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО от 04 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что конструкцией его автомобиля не предусмотрена установка брызговиков, наоборот установка брызговиков на указанное транспортное средство повлечет изменение конструкции автомобиля, следовательно, в его действиях не усматривается нарушений требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что конструкцией автомобиля уже предусмотрены элементы для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной, дополнительная установка брызговиков не требуется. У указанного автомобиля, который 1987 года выпуска, отсутствуют крепления для брызговиков, следовательно, отсутствует и возможность их установки. ФИО2 указал, что транспортное средство неоднократно проходило технический осмотр, при котором не было выявлено неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства была бы запрещена. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «брызговик» - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Положениями пункта 10.17 указанного регламента закреплено, что отсутствие предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства элементов системы защиты от разбрызгивания из-под колёс не допускается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 04 октября 2018 года около 19 часов на перекрёстке улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором отсутствовали задние брызговики. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол № от 04 октября 2018 года; рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО и ФИО1, из которых следует, что ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на котором отсутствовали брызговики.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела. 

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 были приобщены документы на своё транспортное средство: копия паспорта транспортного средства, копии листов из книги по эксплуатации транспортного средства, а также скриншот с интернет сайта с изображением идентичного автомобиля с его техническими характеристиками.

После приобщения указанных документов, ФИО2 пояснил, что на указанных изображениях видно, что конструкцией его автомобиля не предусмотрена установка брызговиков, а предусмотрены элементы для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Аналогичные письменные пояснения ФИО2 отражены в протоколе об административном правонарушении, которые юрисдикционным органом оставлены без должностного внимания и не проверены надлежащим образом. 

Пояснения ФИО2 последовательны и согласуются с представленными им доказательствами, не доверять которым, судья не находит оснований. 

Иных доказательств, указывающих на нарушение ФИО2 требований п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в деянии ФИО2 не доказан.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 октября 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО в отношении ФИО2 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко