Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мутаева М.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании 120000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 25000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 600 рублей - на возмещение расходов, понесенных при оформлении полномочий представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ставропольском филиале ООО «БИН-Страхование».

В соответствии с требованиями п. п. 41- 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и справки, что подтверждается описью почтового вложения. 

Согласно п. 70 правил обязательного страхования страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, организовать независимую экспертизу и на основании него произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. 

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по настоящее время ни одно из указанных условий договора обязательного страхования не исполнил. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

ООО «БИН-Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, возражения на исковое заявление не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Выслушав представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ставропольском филиале ООО «БИН-Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ставропольский филиал ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено почтовое отправление, что подтверждается справкой с сайта Почты России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца 6000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы (оценки) ущерба, за что уплатил ему 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены иска суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО Фирма «АСКОМ» расходы за производство независимой экспертизы составляют 3000 руб., которые согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежат возмещению потерпевшему. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО2 120000 рублей, 6000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 18000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей - на оплату услуг эксперта, 600 рублей - на возмещение расходов, понесенных за оформление полномочий представителя. Всего взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО2 207600 (двести семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Мутаев М.А.