Судья Егоров В.С. № 22-6479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А. 

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Градовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», госномер ** путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Градовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что судом в нарушение закона при описании преступных действий осужденного ошибочно не указаны сведения о дате вступления постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Излагая обстоятельства по делу, ссылаясь на показания осужденного ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, защитник считает необоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении 6 апреля 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный вывод сделан без учета показаний свидетелей Б., Т., Ю., Я., которые были очевидцами событий того дня. Полагает, что пояснения свидетелей Е. и Г. (сотрудников ГИБДД) в части описания ими процедуры разъяснения осужденному ФИО1 правовых последствий подписания протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дают основания для вывода о том, что разъяснение было проведено формально, без учета субъективных особенностей конкретного человека, его психологического состояния. По мнению защитника, даже в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда были основания признать совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и не применять конфискацию автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», госномер **. Отмечает, что данный автомобиль, хотя формально и является собственностью осужденного ФИО1, но используется как служебный транспорт для нужд автосервиса, конфискация автомобиля существенно ухудшит положение организации и сотрудников автосервиса. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Е., Г., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи наличием признаков опьянения направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 после разъяснения последствий отказался; Б., Т., Ю., Я. о том, что они находились в указанный день в автосервисе, признаков опьянения у ФИО1 не наблюдали, видели, как при попытке перегнать автомобиль в другое место ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. 

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены изложенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять которым также не установлено: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль; постановлением мирового судьи от 21 января 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации; протоколом осмотра видеозаписей, где зафиксирован порядок освидетельствования ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., Т., Ю., Я., в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Б., Т., Ю., Я. не опровергают доказательств виновности осужденного в содеянном. 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал себя трезвым и находился на рабочем месте, поэтому не мог отлучиться. 

Однако доводы осужденного являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для направления осужденного ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными. Как усматривается из показаний свидетелей Е. и Г., у осужденного ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в числе которых резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденный ФИО1 был направлен сотрудниками полиции правомерно при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оснований для признания незаконным требования сотрудников ГИБДД у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. 

Версия стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД недостаточно подробно и понятно разъяснили осужденному ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, и осужденный находился в состоянии заблуждения относительно правовых последствий отказа от него, также является несостоятельной, поскольку объективно опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе видеозаписью, где зафиксирован отказ осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которая не содержит каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Как следует из показаний свидетелей Е., Г., письменных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, и видеозаписи, осужденному ФИО1 должным образом разъяснены его права и обязанности, к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал на данный отказ. Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также объективно подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что находился на рабочем месте и не мог его оставить, также являются необоснованными, поскольку требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрены законом и обязательны для лиц без каких-либо исключений.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии противоречий относительно того, по какой причине и в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 21 января 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо изменения квалификации его действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, заболевание. 

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 81 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль используется как служебный транспорт для нужд автосервиса, а конфискация автомобиля существенно ухудшит положение организации и сотрудников, не препятствуют решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного ФИО1 и явилось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается вопросов финансовой задолженности по стоимости данного автомобиля, то они могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства между должниками и кредиторами. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пп. 10.3, 10.4 постановления № 22 от 24 мая 2016 года, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с изложенным в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать сведения о дате вступления 1 февраля 2023 года постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако допущенное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор, что также не влечет смягчение назначенного наказания.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату вступления в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 января 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – 1 февраля 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись