дело № 22-80/25 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бачуриной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

23 августа 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6 октября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

22 ноября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённого 9 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

10 февраля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённого 11 ноября 2022 года по отбытию срока наказания; 

9 октября 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3, 4 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бачуриной М.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 25 октября 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 8 октября 2026 года.

Защитник ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, трудовую дисциплину не нарушает, прошёл обучение, имеет ряд профессий, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеет, на профилактическом учёте не состоит, встал на путь исправления, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что дисциплинарное взыскание не является злостным, получено им в СИЗО-1, а кроме того снято досрочно поощрением. 

В возражениях старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, на основании ч.4 ст.80 УК РФ, должен учитывать: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Принимая решение по ходатайству защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А., суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе: отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, что он работает, положительную характеристику по месту работы и учёбы, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, наличие социальных полезных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания – осуществлял межкамерную связь, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, что он не всегда делает правильные выводы из мер воспитательного характера, предпринятых в отношении него, а также то, что он, вопреки доводам жалобы, активного участия в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что взыскание наложено на ФИО1 в период его нахождения в СИЗО, оно было обоснованно учтено судом в соответствии с положением ч.4 ст.80 УК РФ, так как свидетельствует о его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что полученное в период отбывания наказания взыскание снято досрочно, а также то, что он прошёл обучение, имеет ряд профессий, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеет, на профилактическом учёте не состоит, его стремление к становлению на путь исправления, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда по существу дела, как и довод защитника о том, что ФИО1 в декабре 2024 года получил ещё одно поощрение от администрации учреждения.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева