Дело № 2а-2511/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП *** города Мурманска находится исполнительное производство №*** в отношении ФИО3, по которому ФИО1 является взыскателем денежных средств в размере 15 900 рублей.

*** ФИО1 через личный кабинет сайта fssprus.ru было направлено заявление, в котором заявитель просила сообщить ей о мерах, принятых по вышеуказанному исполнительному производству, а также о предоставлении информации в отношении должника. Данному заявлению был присвоен №***.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем было сообщено, что по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 900 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по нерасмотрению по существу заявления ФИО1 нарушает право, предусмотренное ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительное производства. Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок извещения взыскателя о возбужденном исполнительном производстве путем направления копии постановления возбуждении исполнительного производства взыскателю. Согласно данным, размещенным на сайте fssprus.ru исполнительное производство №*** было возбуждено ***. Соответственно, *** судебный пристав-исполнитель должен был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП *** города Мурманска по нерассмотрению по существу вопросов, поставленных в заявлении взыскателя ФИО1 от *** №***;

обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление взыскателя ФИО1 от *** №***;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП *** города Мурманска, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №*** в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП *** города Мурманска направить взыскателю ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №***

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Судебный пристав исполнитель ОСП *** города Мурманска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону решений, действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского административного округа города Мурманска ФИО2 по нерассмотрению и непредоставлению ответа на заявление ФИО1 от ***.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на обращение в государственные органы и их должностным лицам. Пунктом 3 статьи 5 этого федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа по существу его обращения. На государственный орган, должностное лицо этим же законом возложены обязанности по рассмотрению обращения гражданина; принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по даче гражданину ответа по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 через личный кабинет сайта fssprus.ru было направлено заявление, в котором заявитель просила сообщить ей о мерах, принятых по вышеуказанному исполнительному производству, а также о предоставлении информации в отношении должника. Данному заявлению был присвоен №***.

*** в адрес ФИО1 был направлен ответ №***, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в *** в целях получения сведений о должнике и имеющемся у него имуществе, осуществлен розыск счетов должника в ПАО *** на которые был наложен арест. Дополнительно было разъяснено о возможности его ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт направления указанного ответа по адресу, обозначенному ФИО1 в своем заявлении: адрес*** подтверждается списком простых почтовых отправлений от ***.

Действительно, в деле нет доказательств вручения ответа административному истцу, что может указывать на нарушение его прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, как указано выше, административный ответчик свою обязанность по направлению ответа выполнил, а невручение ответа ФИО1 в данном случае может указывать на невыполнение другими лицами, а не административным ответчиком, соответствующей обязанности по его вручению.

Указанное обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, ей дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, направленный административному истцу почтовой корреспонденцией *** по адресу, указанному в поданном ею заявлении, следовательно, бездействия со стороны административного ответчика допущено не было. Неполучение этого ответа, вопреки ошибочному мнению административного истца и ее представителя, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, тем более, что положения вышеуказанного Федерального закона не возлагают на государственные и иные органы, должностных лиц обязанность осуществлять отправку ответов на обращения и иных уведомлений, связанных с рассмотрением обращения, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Кроме того, следует отметить, что к настоящему времени ФИО1 известно содержание данного ей ответа, так как его копия была направлена в ее адрес посредством электронной почты, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного заседания. 

Учитывая, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, суд в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемого бездействия, связанного с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства от ***.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, согласно сведений, размещенных на сайте fssprus.ru, заявителю было известно, что исполнительное производство №*** было возбуждено ***.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком представлен почтовый реестр, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** в адрес ФИО1 было направлено простой почтой ***.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, не установлено, негативных последствий для административного истца не наступило.

Кроме того, суд полагает, что фактическим неполучением административным истцом почтовой корреспонденции его права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства либо снять копии всех имеющихся документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Мильшин