61RS0047-01-2023-001585-73 

Дело № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол). Гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 01.03.2023 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.03.2023 ответчик выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 119 рублей. 02.05.2023 в адрес ответчика от него поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ИП «Куркулев АС», по результатам, которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 42200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в результате не проведения ремонта в сумме 56881 рубль (100 000 руб. -43119 руб (выплачено)); компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб. (период просрочки с 17.03.2023 по 19.09.2023 ( дата подачи обращения): 186 дней по 568,81 руб., (1%) в день)), штраф в сумме 28 440,50 рублей, стоимость услуг представителя 60 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 30 000 рублей.

В последующем ФИО1 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 18 481 рубль (61600 руб. -43119руб), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку с 12.05.2023г. по дату исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 18 481 рубль, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 9240 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, убытки по проведению досудебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 44 160 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 43 600 рублей, в то время ответчиком выплата страхового возмещения составляет 43119рублей, т.е. разница не превышает 10%. При выборе страхового возмещения в денежной форме графа 4.1 с ее подразделениями только о ремонте не подлежала заполнению, что и имеет место в реальности. Подписанием данного заявления истец выразил однозначное согласие с данным способом возмещения. Таким образом, согласно указанному заявлению истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. По настоящему делу соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто путем заполнения потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему. Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению. Таким образом, требования в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2023 в 20 час 50 мин по адресу: 

<

...> принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» (составлен европротокол) (л.д. 97 т.1).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована : автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак « №» в САО «ВСК», а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» в СПАО «Ресо-Гарантия». 

01.03.2023 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по реквизитам (л.д.95-96 т.1).

16.03.2023 г. САО «ВСК» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 43 119 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93828 от 16.03.2023 г. (л.д.28, 99 т.1).

02.05.2023 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 100 т.1). 

25.05.2023 г. САО «ВСК» направила ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении заявленного им требования о доплате, убытков, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2023 г. за № У-23-102780/5010-012 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (л.д.192-199 т.1). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 206-У/2023 от 20.11.2023 г., выполненного экспертом-техником ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на 23.02.2023г составляет - 64 900 рублей (л.д. 36-42 т.1).

Определением суда от 25.01.2024г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 58, 236 т.1, 63-65 т.2).

Из экспертного заключения № 756/07-2-24, 757/11-2-24 от 25.04.2024, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, локализованные в левой боковой стороне его кузова могли быть образованы при заявленных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, что касается имеющегося повреждения переднего ветрового стекла, то оно не находится в зоне контакта и не могло быть образовано в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №. На автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак № в едином механизме ДТП от 23.02.2023 года могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый (центральная часть)/стойка центральная левая наружная, боковина задняя левая (нижняя часть). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из результатов исследования по первому вопросу, в Ростовской области на момент рассматриваемого ДТП от 23.02.2023 года составляет: без учета износа - 61 600 рублей, с учетом износа - 43 600 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из ст. 15.1 вышеуказанного закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в натуральной форме без учета износа деталей по заключению судебной экспертизы в сумме 18 481руб. (61600 руб. – 43119руб.). 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 01.03.2023, выплата страхового возмещения произведена в частично 16.03.2023 в размере 43119 рублей, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 18 481 рублей подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период со 12.05.2023 года по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 18 481рубль, но не более 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон. Кроме того, представителем ответчика не представлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 9240 рублей 50 копеек (18481 руб. : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду договором и распиской. Вместе с тем, суд полагает, не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате досудебного заключения по определению стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей, поскольку в основу решения суда положено судебное заключение экспертов (л.д. 25 -26 т.1). 

Определением суда от 25.01.2024 по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (л.д. 58 т.1).

13.05.2024 экспертное заключение № 756/07-2-24, 757/11-2-24 от 25.04.2024 поступило в суд с заявлением о том, что оплата экспертизы в сумме 44160 рублей произведена в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы понесены ФИО1. что подтверждается чеком по операции от 05.03.2024г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 160 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 739 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «ВСК»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 481 рубль, штраф в размере 9 240 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 160 рублей, а всего в сумме 92 881 рубль 50 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 18 481 рубль за период с 12.05.2023года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 739 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 03.06.2024 подпись