Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

30.10.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 24.11.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 3 017 000,00 руб., на срок 180 месяцев, под 13.25 % годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 25.11.2014 г. в соответствии с которой залогодатели передали в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости – квартиру расположенную по адресу: .... Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 11 июля 2018 г. размер задолженности по кредитному договору составил 2 829 894 руб. 99 коп. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 829 894 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 3 017 700 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 349 руб. Расторгнуть кредитный договор № ... от 24.11.2014 г. 

Представитель истца Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Согласно заявления (л.д.68) ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что заявленные требования не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обязательство ответчиков по кредитному договору, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно кредитного договора № ... от 24.11.2014 г. (л.д. 24-25), приложений к кредитному договору от 24.11.2014 года (л.д. 26-28), поручения на перечисление денежных средств (л.д. 23), ФИО4 и ФИО2 получили от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 3 017 000,00 рублей, под 13,25% годовых, со сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целью использования заемщиками кредита явилось приобретение квартиры по адресу: ....

На основании графика платежей к кредитному договору (л.д.20-22), сумма ежемесячного платежа ответчиков с 04.01.2015 г. составляет 38 669 рублей 99 копеек до полного погашения кредита и включает в себя основной долг и начисленные проценты. Последний платеж – 04.12.2029 года в сумме 37 751 рубль 49 копеек.

Факт выдачи ФИО4 денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 г. и свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по предоставлению денежных средств в пользование ответчикам (л.д. 115).

Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

На основании п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

На основании выписки по лицевому счету (л.д. 70-71) усматривается, что заемщики ФИО4, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств, неоднократно с 05.11.2015 г. допускали просрочки. Последний платеж внесен 11.05.2017 г.

Из требований (л.д. 40-46), списка внутренних почтовых отправлений (л.д.47-48) следует, что ФИО4, ФИО2 извещались по всем известным кредитору адресам о наличии задолженности по кредитному договору № ... от 24.11.2014 г. и необходимости ее погашения до 06.07.2018 года. При этом банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Из расчета истца по состоянию на 11.07.2018 г. (л.д. 7,8) усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... составляет: 2 829 894,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 436 677,02 руб., просроченные проценты – 381 381,22 руб., неустойка - 11 836,75 руб.

Вместе с тем указанный расчет задолженности в части взыскания просроченных процентов не соответствует истребованной по запросу суда выписки по счету (л.д.70-71) по состоянию на 27.08.2018 г., где просроченные проценты составляют – 188 805,81 руб.

Учитывая, что выписка по счету представлена за более поздний период, суд считает необходимым взыскать с ответчиков просроченную ссудную задолженность – 2 436 677,02 руб., просроченные проценты – 188 805,81 руб., неустойку -11 836,75 руб., а всего: 2 637 319,58 руб. тем самым удовлетворив заявленные истцом требования частично. В остальной части взыскания просроченных процентов, отказать.

Согласно ч.1 чт. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании индивидуальных условий кредитования созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредиту с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчета № 712/14 от 13.11.2014 г. (л.д.72-106) рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет 3 353 000 рублей.

Из закладной от 25.11.2014 г., где залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», следует, что залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Кроме того стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке установленном действующем законодательством. Стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 3 017 700 рублей (л.д.11-15).

В судебном заседании от 11.09.2018 г. ответчик ФИО1, оспаривая залоговую стоимость квартиры, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры. 

11.09.2018 г. судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В определении сторонам разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

23.10.2018 г. материалы гражданского дела, были возвращены без производства экспертизы, в связи с не предоставлением ответчиком доступа для осмотра указанной квартиры (л.д. 128,131). В связи с чем, каких-либо доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает истцу право на обращение взыскания на предмет залога, квартиру в судебном порядке, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость при этом надлежит установить в размере, установленном по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 3 017 700,00 руб. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 21 386 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 20.08.2018 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска 2 829 894,99 руб. (л.д.50).

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ходатайства ответчика ФИО1 (л.д.112), она просила отменить обеспечительные меры, указав, что в данном случае они чрезмерны, поскольку исполнение решения суда будет обеспечено за счет продажи квартиры, являющейся предметом залога.

В силу ст. ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, ввиду того, что сумма удовлетворенных судом требований составляет 2 637 319,58 руб., исполнение решения суда будет обеспечено за счет реализации предмета залога, начальная стоимость которого установлена в 3 017 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (юридический адрес: 

<

...>), задолженность по кредитному договору № ... от 24.11.2014 г. – 2 637 319 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 386 рублей 60 копеек, а всего взыскать 2 658 706 (Два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 24.11.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 017 700 (Три миллиона семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 24.11.2014 г. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, наложенного по определению Муромцевского районного суда Омской области от 20.08.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова