Дело № 2-234/20 

16RS0049-01-2019-007504-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

с участием прокурора Пермякова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приоритетного права на занятие должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Казанский вертолетный завод", в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

--.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ОАО "Казанский вертолетный завод" (впоследствии ОАО реорганизовано в ПАО) на должность ведущего инженера-конструктора. 

--.--.---- г. ФИО1 получил от работодателя уведомление от --.--.---- г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности. К уведомлению прилагался перечень вакантных должностей на ПАО "Казанский вертолетный завод", среди которых была вакансия начальника службы отдела 82.

--.--.---- г. ФИО1 уведомил работодателя о согласии занять должность начальника службы отдела 82, просил рассмотреть данный вопрос и дать письменный ответ, однако работодатель эту должность истца не назначил и не предложил новые варианты вакантных должностей. 

Истец обратился к руководству АО "Вертолеты России" и ПАО "Казанский вертолетный завод" с заявлениями о нарушениях в процедуре реорганизации структуры Казанского вертолетного завода. Не получив ответа на обращения, истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... ... и в прокуратуру. 

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- лс ФИО1 --.--.---- г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации). 

Впоследствии истец выяснил, что на должность начальника службы отдела 82 был назначен другой работник.

Истец считает, что исходя из его образования, опыта работы, квалификации он имел преимущественное право на занятие должности начальника службы отдела 82.

Истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, поскольку не учел наличие у истца преимущественного права на занятие должности начальника службы отдела 82, необоснованно не разъяснил по какой причине он не был назначен на указанную должность, нарушил процедуру увольнения. 

Также истец считает, что работодатель нарушил его права, поскольку, увольняя истца --.--.---- г., не учел, что у истца было 36 дней неиспользованного отпуска и 6 дней отгула за работу в выходные дни, до увольнения он писал заявление о предоставлении ему 36 дней неиспользованного отпуска. Тем самым, по мнению истца, работодатель нарушил статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные дни отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением. 

В этой связи истец с учетом уточнения требований просил: 

восстановить его на работе в прежней должности ведущего инженера-конструктора;

отменить и признать недействительным приказ ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. №-- лс об увольнении ФИО1 с должности ведущего инженера-конструктора;

признать приоритетное право истца на назначение на должность начальника службы отдела 82;

признать недействительным приказ ПАО "Казанский вертолетный завод" о назначении другого работника на должность начальника службы отдела 82;

обязать работодателя предоставить истцу должность начальника службы отдела 82 либо предложить равносильную должность, соответствующую квалификации истца;

в случае невозможности восстановить истца в должности изменить дату увольнения путем прибавления к дате увольнения неиспользованных 36 дней отпуска и 6 дней отгула;

взыскать 2.500.000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав;

взыскать 75 320 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 177-178).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска и пропуск истцом срока обращения с иском в суд. 

Прокурор в заключении полагал, что имело место быть нарушение процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца

Установлено следующее. 

С --.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ПАО "Казанский вертолетный завод", занимал должность ведущего инженера-конструктора (том 1, л.д. 19-22, 28-30)

--.--.---- г. ПАО "Казанский вертолетный завод" приняло приказ от №-- о реорганизации структуры управления заводом с сокращением штата работников. Приказом было предписано до --.--.---- г. под роспись уведомить работников, которые в результате реорганизации подпадают под сокращение штата, предложить им имеющиеся на предприятии вакансии (том 1, л.д. 194).

--.--.---- г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности (том 1, л.д. 31). 

К уведомлению был приложен перечень вакантных должностей на ПАО "Казанский вертолетный завод" по состоянию на --.--.---- г., среди которых была вакансия начальника службы отдела 82 (л.д. 34). В уведомлении указывалось, что выбранная вакансия будет зарезервирована в течение двух рабочих дней. 

--.--.---- г. ФИО1 на последней странице перечня вакантных должностей написал, что просит рассмотреть возможность назначения его на должность начальника службы отдела 82, что он имеет образование, квалификацию и опыт для занятия указанной должности.

--.--.---- г. ФИО1 на имя управляющего директора и директора по персоналу ПАО "Казанский вертолетный завод" направил служебную записку, в которой указал, что просит рассмотреть возможность назначения его на должность начальника службы отдела 82 (том 1, л.д. 40-42).

--.--.---- г. ФИО1 на имя управляющего директора и директора по персоналу ПАО "Казанский вертолетный завод" направил служебную записку, в которой просил в письменной форме сообщить о возможности либо невозможности назначения на должность начальника службы отдела 82 (том 1, л.д. 36).

Письмом от --.--.---- г. работодатель сообщил ФИО1, что --.--.---- г. ФИО1 выбрал вакансию начальника службы отдела 82, однако данная должность занята другим лицом, который также получил уведомление о сокращении с перечнем вакансий и реализовал свое право на выбор вакантных должностей (том 1, л.д. 43).

--.--.---- г. истец по почте направил в прокуратуру ... ... и в Государственную инспекцию труда в ... ... заявления о нарушении своих трудовых прав ответчиком (том 1, л.д. 59).

Прокуратура перенаправила обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ... ... для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 61, 63).

Письмом от --.--.---- г. Государственная инспекция труда в ... ... сообщила ФИО1 о продлении срока рассмотрения его обращения о нарушении трудовых прав работодателем ПАО "Казанский вертолетный завод" до --.--.---- г. (том 1, л.д. 81). 

Приказом ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. №-- лс ФИО1 --.--.---- г. уволен с должности ведущего инженера-конструктора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) (том 1, л.д. 195). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО1 получил письмо Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. по его обращению о восстановлении трудовых прав, нарушенных ПАО "Казанский вертолетный завод" (том 1, л.д. 85, 86). В письме указывалось, что ПАО "Казанский вертолетный завод" нарушило процедуру увольнения в отношении ФИО1, в связи с чем в отношении этого предприятия возбуждено дело об административном правонарушении.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что подтверждается штемпелем приемной суда.

Установлено, что --.--.---- г. ФИО4 был ознакомлен с уведомлением ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и с перечнем вакантных должностей (том 1, л.д. 202-205). 

--.--.---- г. на последней странице перечня вакантных должностей ФИО4 написал, что просит рассмотреть его кандидатуру на должность начальника службы отдела 82. 

--.--.---- г. ФИО4 на имя управляющего директора ПАО "Казанский вертолетный завод" написал заявление о переводе на должность начальника службы отдела 82 с --.--.---- г. (том 1, л.д. 201). 

Приказом ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. ФИО4 переведен на должность начальника службы отдела 82 (том 1, л.д. 199).

Согласно доводам представителей ответчика на время разрешения спора должность начальника службы отдела 82 занимает ФИО4 

Возражая относительно требований о восстановлении на работе и предоставлении должности начальника службы отдела 82, представители ответчика ссылались на следующие обстоятельства. 

Они отметили, что должность начальника службы отдела 82 в настоящее время занята ФИО4, который ранее занимал должность, попавшую под сокращение, и который --.--.---- г., то есть ранее истца, заявил о своем намерении занять вакантную на то время должность начальника службы отдела 82, в связи с чем ФИО4 был назначен на указанную должность --.--.---- г..

Представили ответчика ссылались на то, что при наличии заинтересованности в занятии иной вакантной должности истец мог обратиться в кабинет 201 отдела учета персонала для получения актуального перечня вакантных должностей, о чем было указано в уведомлении от --.--.---- г., однако он таким правом не воспользовался и за получением актуального списка вакантных должностей не обратился. Также отметили, что истцом в уведомлении было выражено согласие на перевод на должность начальника службы отдела 82, однако заявление на имя директора по персоналу, как того требуют внутренние правила завода, о которых истец знал, он не написал. 

Также представили ответчика заявили о пропуске истцом месячного о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (том 1, л.д. 112-113, 183-185, 213-216).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении в прежней должности ведущего инженера-конструктора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, с уведомлением о предстоящем увольнении и с перечнем вакантных должностей истец ознакомился --.--.---- г..

С --.--.---- г. по дату увольнения истца на ПАО "Казанский вертолетный завод" появлялись новые вакантные должности, которые истец мог бы занять исходя из его образования, квалификации и опыта работы, что с достоверностью следует из выписок из штатных расписаний (том 1, л.д. 33-171). Однако появлявшиеся после --.--.---- г. вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации и опыту работы истца, ему работодателем не предлагались.

Сведений, подтверждающих факт предложения работодателем истцу иных должностей, которые появлялись на предприятии после --.--.---- г. и до увольнения истца, по делу не представлено.

Истцу были предложены только вакантные должности по состоянию на --.--.---- г.. На дату ознакомления истца с перечнем вакантных должностей данный перечень перестал быть актуальным, поскольку, например, --.--.---- г. на должность начальника службы отдела 82 был принят ФИО4, а истцу данная должность --.--.---- г. была предложена как вакантная.

Порядок увольнения ответчиком не был соблюден, поскольку ответчик не должен был ограничиваться предложением истцу вакантных должностей на дату вручения уведомления о предстоящем увольнении, а должен был после появления новых вакантных должностей до увольнения истца предложить ему указанные вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы. Такая обязанность следует из приведенных положений о том, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а не только вакансии, имеющиеся на дату вручения уведомления о предстоящем увольнении. Ответчик, не предложив истцу перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, нарушил тем самым требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушил процедуру увольнения. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения, то это является основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановления его в прежней должности ведущего инженера-конструктора со дня, следующего за днём увольнения, то есть с --.--.---- г., со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула истца. 

За период вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло 88 рабочих дня.

Согласно справке ПАО "Казанский вертолетный завод" среднедневной заработок ФИО5 составил 3793 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 184). 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 333 822 рубля 72 копейки (3793 руб. 44 коп. x 88 дней). 

Суд отклоняет требования истца о признании приоритетного права на назначение на должность начальника службы отдела 82, признании недействительным приказа ПАО "Казанский вертолетный завод" о назначении ФИО4 на должность начальника службы отдела 82, обязании ответчика предоставить истцу должность начальника службы отдела 82 либо предложить равносильную должность, соответствующую квалификации истца, по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Восстановление на прежней работе предполагает восстановление в прежней должности. Принятие решения о назначении на иную должность, отличную от должности, которую истец занимал до увольнения, является исключительной прерогативой работодателя. Разрешение кадрового вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является компетенцией работодателя.

В этой связи права истца подлежат восстановлению путем его восстановления в прежней должности ведущего инженера-конструктора, с которой он был уволен, а не в назначении на должность начальника службы отдела 82, которая к тому же занята ФИО4 

Требование истца в случае невозможности восстановить его на работе изменить дату увольнения путем прибавления к дате увольнения неиспользованных 36 дней отпуска и 6 дней отгула суд отклоняет, поскольку истец подлежит восстановлению на работе, соответственно, необходимости в изменении даты увольнения нет. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

С доводом ответной стороны о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд не соглашается.

Как отмечено выше, с приказом об увольнении истец ознакомился --.--.---- г.. До увольнения истец обратился в прокуратуру ... ... и в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлениями о нарушении своих трудовых прав ответчиком. --.--.---- г. истец получил письмо Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. по его обращению о восстановлении трудовых прав. --.--.---- г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Обращаясь в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в ... ..., истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в ... ... вопроса о незаконности его увольнения, ответом этого органа от --.--.---- г. был констатирован факт нарушения порядка увольнения, после чего истец, получив письмо --.--.---- г., в течение двух дней подал иск в суд, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Довод представителей ответчика о том, что истец мог обратиться в кабинет 201 отдела учета персонала для получения актуального перечня вакантных должностей, о чем было указано в уведомлении от --.--.---- г., однако он таким правом не воспользовался не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из приведенных выше положений закона на работодателе лежит обязанность предлагать работнику, чья должность подлежит сокращению, вакантные должности. Следовательно, исходя из толкования закона такая обязанность считается выполненной, когда работодатель под роспись предложил работнику вакансии. Законом не предусмотрена обязанность работника самостоятельно выяснять наличие вакантных должностей. Поэтому то обстоятельство, что работодатель предложил истцу самостоятельно получить сведения о вакантных должностях не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности предложить работнику вакансии, поскольку вакансии истцу после --.--.---- г. предложены не были, а истец не обязан был самостоятельно выяснять наличие или отсутствие вакансий. 

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 320 рублей в возмещение расходов на представителя. Несение истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Состав судебных издержек определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ФИО6,, объём оказанных представителями истца юридических услуг по данному делу, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой возмещения расходов на представителя будет являться 28 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Казанский вертолетный завод" от --.--.---- г. №-- лс об увольнении ФИО1 с должности ведущего инженера-конструктора.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО "Казанский вертолетный завод" с --.--.---- г. в прежней должности ведущего инженера-конструктора.

Взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 333 822 рубля 72 копейки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 28 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" в доход бюджета муниципального образования ... ... 6538 рублей 22 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.