Дело № 2-315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «10» ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 20.08.2014 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 1579615 рублей 38 копеек на срок до 20.09.2023, под 11,30 % годовых, под залог транспортного средства.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст.ст. 810, 819, 334 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 в размере 1886783 рубля 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1579615 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит 299639 рублей 60 копеек, задолженность по уплате неустоек 7528 рублей 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

..............>; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. 

О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.122) и доверенности (л.д.210), с исковыми требованиями согласился в части взыскания задолженности в указанном в иске размере, о чем представил в суд заявление (л.д.211). Пояснил, что автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками ГИБДД сразу же после приобретения в связи с тем, что был выявлен факт изменения маркировочных обозначений автомобиля.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 20 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор предоставления кредита № АК 60/2014/02-52/13811. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчику кредит предоставлен кредит в размере 1299000 руб., с условием уплаты процентов в размере 31 % годовых, срок возврата кредита – 20.08.2019. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д. 35-36).

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д.37), во исполнение своих обязательств по кредиту, ООО КБ «АйМаниБанк» перечислены деньги в сумме 1299 000 рублей на счет получателя, что подтверждается платежным поручением № 216133 от 20.08.2014 (л.д. 144).

Таким образом, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 (заявление л.д.30-34). Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: зачисление суммы кредита на банковский счет по заявлению ФИО1 в счет оплаты приобретаемого им транспортного средства, в соответствии с заявленной целью кредитования

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 20.08.2014 выполнил.

Факт того, что ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета ФИО1 л.д.27-29), и ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований (л.д.134-135), в связи с наличием у ФИО1 задолженности, 27.11.2015 по кредитному договору была проведена реструктуризация посредством уменьшения процентной ставки по кредиту и увеличения срока кредита.

Согласно представленному в суд уведомлению ФИО1 об изменении условий кредитного договора (л.д.136-143), процентная ставка по кредиту снижена до 11,3 % годовых, срок возврата кредита продлен и установлен по 20.09.2023, в сумму кредита включены просроченные проценты, в связи с чем сумма кредита составил 1579615 руб. 38 коп. Также изменен график платежей, в соответствии с которым в период с 27.11.2015 по 21.11.2016 ФИО1 должен уплачивать в счет возврата кредита по 1 тыс. руб. ежемесячно, а в последующем погашать оставшуюся сумму долга равными аннуитетными платежами ежемесячно.

Из представленной выписки по счету ФИО1 (л.д.27-29) следует, что заемщик в период с 22.09.2014 до 23.03.2015 в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, погашение кредита не производил до 23.03.2015. С указанной даты платежи уплачивал нерегулярно, в размере, значительно ниже согласованного сторонами, до дня реструктуризации долга. В период с 27.11.1015 (дата уведомления о реструктуризации) по 30.09.2016 ФИО1 ежемесячно, за исключением февраля 2016 г., уплачивал в счет погашения кредитных обязательств по 1000 руб., после чего выплату денежных средств по договору прекратил. 

Таким образом, выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 нарушает согласованный график погашения кредита (в том числе с учетом реструктуризации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и ФИО1 при заключении кредитного договора согласовали условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.32).

Поскольку ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 в размере 1886783 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1579615 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит 299639 рублей 60 копеек, задолженность по уплате неустоек 7528 рублей 79 копеек, представитель ответчика ФИО1 – Кривошеин Ю.А. признал.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014 между продавцом – ООО «

<

..............>» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

..............> (л.д.38-40).

Заключенным между ООО «АйМАниБанк» и ФИО1 кредитным договором также предусмотрено условие о залоге покупаемого ФИО1 транспортного средства - 

<

..............> (л.д. 32). 

Вместе с тем, согласно информации ОП № по обслуживанию 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (л.д.130), 20.08.2014 данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что маркировочные обозначения автомобиля вызвали сомнение в их подлинности. При проведении автотехнического исследования было установлено, что маркировочные обозначения автомобиля подверглись изменению и был установлен первоначальный идентификационный номер. Автомобиль с установленным номером находится в международном розыске. Автомобиль помещен на стоянку отдела полиции, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля вследствие незаконного изменения маркировочных обозначений транспортного средства, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

..............>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию 17 633 руб. 92 коп. в счет частичного возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 по состоянию на 26.07.2017: 

- 1579615 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

- 299 639 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 

- 7 528 рублей 79 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 

а также 17 633 рубля 92 копейки - в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины,

всего 1904417 (один миллион девятьсот четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

..............>

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «15» ноября 2017 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина