Дело №2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - В.Г.А., 

представителя ответчика ФИО2 – П.А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №, №, №, возложении обязанности погасить запись об изменении вида разрешенного использования указанных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН №, №, №, №, сведений о местоположении границ данных участков, исключении из ГКН сведений о границах указанных выше участков, погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с КН №, №, №, №, возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушение прав на проход и проезд к земельному участку с КН №, передать основной земельный участок с КН № площадью 4292 кв. метров, из которого были образованы земельные участки с КН №, №, №, № в муниципальную собственность. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН №, который поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах 29 ноября 2010 года. В 2017 году истцом получен градостроительный план земельного участка, на основании которого выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 96 кв. метров. Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка доступ к земельному участку истца проходит со стороны улицы, выход осуществляется на улицу, то есть на земли общего пользования. В октябре 2017 года истец узнала, что земли общего пользования, через которые был обеспечен доступ на принадлежащий ей участок, оформлены ответчиком в собственность. Из основного земельного участка с КН № образованы 4 земельных участка с КН №, №, №, 74:19:1107001:3889, которые согласно генеральному плану д. Малиновка расположены в зоне П.А.З. – зеленые насаждения общего пользования, следовательно, являются землями общего пользования, а именно, той улицей, посредством которой осуществляется доступ на участок истца. Считает, что, установив границы земельного участка с КН № на землях общего пользования, ответчик нарушила права истца, лишив прохода и проезда к ее земельному участку, самовольно захватила не закрытые для общего доступа государственные и муниципальные земли. Кадастровые работы в отношении указанного участка проведены с нарушением действующего законодательства, без согласования с истцом и главой сельской администрации. Согласно генеральному плану АДРЕС земельный участок с КН №, имеющий разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, не значится. Поскольку согласно генеральному плану д. Малиновка и Правилам землепользования и застройки д. Малиновка участок с КН № располагается в территориальной зоне П.А.З., решение органа местного самоуправления об установлении соответствия между разрешенным видом использования согласно заявлению и разрешенным видом использования согласно классификатору отсутствует, у Управления Росреестра отсутствовали основания изменения вида разрешенного использования данного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для иных видов жилой застройки».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – В.Г.А. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – П.А.Ю. в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление. 

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Кременкульского сельского поселения, кадастровый инженер С.Г.В. ОАО «МРСКа-Урала» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1010 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с КН №, расположенного по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 91-93).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет 29 ноября 2010 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН. По заявлению предыдущего собственника Г.А.П. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 июля 2013 года изменен вид разрешенного использования данного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 91-93).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 августа 2017 года № утвержден градостроительный план земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1010 кв. метров с КН №. ФИО3 выданы градостроительный план земельного участка № и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 27 сентября 2017 года № (том 1 л.д. 22-32). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки АДРЕС, утвержденных решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения № от 08 декабря 2017 года, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне В1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. К числу основных видов разрешенного использования относятся: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, блокированная жилая застройка, коммунальное, социальное, бытовое обслуживание, образование и просвещение, культурное развитие, спорт, территории общего пользования (т. 1 л.д. 85-88). На момент подачи ФИО3 заявления о выдаче градостроительного плана, земельный участок с КН № располагался в территориальной зоне В.А. – зона застройки индивидуальными жилыми домами согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки АДРЕС, утвержденным Советом депутатов Кременкульского сельского поселения № от 22 июня 2012 года, утратившими свою силу в связи с внесением изменений (т. 2 л.д. 199-207). 

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- с КН № площадью 576 кв. метров из земель населенных пунктов для размещения индивидуальных (одноквартирных) жилых домов, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. 

- с КН № площадью 2262 кв. метра из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.

- с КН № площадью 1022 кв. метров из земель населенных пунктов для размещения индивидуальных (одноквартирных) жилых домов, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. 

- с КН № площадью 432 кв. метра из земель населенных пунктов для размещения индивидуальных (одноквартирных) жилых домов, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика (т. 1 л.д. 94-96).

Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 28 сентября 2017 года, в этот же день на них зарегистрировано право собственности ФИО2 

Указанные выше земельные участки с КН №, №, №, №, образованы путем раздела земельного участка с КН № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Г.Ф. ДАТА. Данный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного с Ф.Р.Р. 

В свою очередь, земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3 и земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2, были образованы путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС на 16 земельных участков, что подтверждается межевым планом от 13 октября 2010 года (т. 1 л.д. 35-70). 

Изначально земельный участок с КН № был предоставлен А.О.В. на основании постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области № от 09 июня 1994 года, отчужден им по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года ФИО4, которой в последствии осуществлен его раздел на 16 земельных участков. После раздела земельного участка с КН №, Г.А.В. продала на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года один из вновь образованных участков с КН № Г.А.П., который затем 13 августа 2016 года продал данный участок истцу ФИО3 

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 101-124), кадастровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 125-215), реестровым делом на земельный участок с КН №, реестровым делом на земельный участок с КН №. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что земельные участки с КН №, №, №, №, образованы на землях общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ, ч. 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Исходя из положений п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 № 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДАТА – «О кадастровой деятельности»), действовавший в период возникновения спорных отношений (раздела исходного земельного участка с КН №) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из существа заявленного спора следует, что фактически между смежными землепользователями имеет место спор об устранении нарушений прав собственника путем обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с изложенным выше, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО3 о признании недействительными сведений о местоположении границ участков с КН №, №, №, №, исключении из ГКН сведений о границах указанных выше участков, погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с КН №, №, №, №. 

Что касается требований о возложении на ФИО2 обязанности передать основной земельный участок с КН № площадью 4292 кв. метров, из которого были образованы земельные участки с КН №, №, №, № в муниципальную собственность, то данные требования отклоняются судом как необоснованные. ФИО3 требований о признании недействительным образования земельного участка с КН № не заявляла, полномочиями требовать передачи данного участка в муниципальную собственность не наделялась. 

Следует отметить, что земельный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета, таким образом, требования о передаче его в муниципальную собственность неисполнимо. 

Разрешая требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков с КН №, №, №, возложении обязанности погасить запись об изменении вида разрешенного использования указанных участков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По заявлению ФИО2 от 20 января 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН №, №, № с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» на «индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика» (т. 1 л.д. 235-253). 

В связи с тем, что сведения о территориальных зонах и видах разрешенного использования не внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренным информационным взаимодействием, для установления факта расположения спорных земельных участков в определенной территориальной зоне вместе с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости ФИО5 необходимо было предоставить письмо органа местного самоуправления, содержащее информацию о кадастровом номере земельного участка, номере территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок. 

14.04.2018 года в орган регистрации прав поступило заявление о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет, к которому была приложена выписка из правил землепользования и застройки, в соответствии с которой земельные участки с КН №, №, № располагаются в территориальной зоне В.А. – зона застройки индивидуальными жилыми домами. На основании представленных документов ФИО2 изменен вид разрешенного использования на «индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика», выбранный из числа основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны. Принимая во внимание отсутствие прямого указания закона на получение соответствующего решения органа местного самоуправления, исковые требования ФИО3 в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, приходя к указанному выводу, суд учитывает, что само по себе изменение ФИО2 вида разрешенного использования спорных земельных участков прав и законных интересов истца не нарушает, погашение записи в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования права последней не восстанавливает, что в свою очередь вновь свидетельствует об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, проанализировав представленные выше обстоятельства в совокупности с нормами права, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании действий незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Е.В. Самусенко