Дело № 2а-564/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-001409-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 23 декабря 2019 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава №36183/19/69034-ИП от 21 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 ноября 2019 года административному истцу было вручено обжалуемое постановление, из которого следовало, что с него взыскан исполнительский сбор в общей сумме 2 772 рубля 64 копейки.

Административный истец с указанным постановлением не согласен ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №13921/18/69034-ИП от 03 июля 2018 года, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ему в установленном порядке не вручалось, и о мерах принудительного исполнения должник не извещался. Копия судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №13921/18/69034-ИП от 03 июля 2018 года, ему также не вручалась.

Между тем, 28 сентября 2018 года административный истец самостоятельно, без какого-либо принуждения погасил образовавшуюся задолженность перед кредиторами. Административный истец полагает, что никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялись, и следовательно, не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №36183/19/69034-ИП от 21 ноября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №13921/18/69034 от 03 июля 2018 года, которое было направлено в адрес ФИО1, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок должник ФИО1 требования данного исполнительного документа не исполнил, сведений о погашении задолженности перед взыскателем судебному приставу не представил. Квитанции о погашении задолженности перед взыскателем были ей представлены ФИО1 только 12 ноября 2019 года, не смотря на то, что ещё в ноябре 2018 года он вызывался для беседы по вопросу оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, но так и не явился в назначенный день. Установив, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, и не представил копию платёжного документа об оплате задолженности, 19 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №13921/18/69034 ею было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, и в этот же день данное исполнительное производство было окончено, поскольку были представлены платёжные документы о погашении задолженности перед взыскателем.

Принимая во внимание, что 19 ноября 2019 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, 21 ноября 2019 года ею было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 другого исполнительного производства - №36183/19/69034-ИП. Административный ответчик полагает, что она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело без своего участия, до начала судебного заседания представлены письменные возражения по существу заявленных требований. В обоснование своей позиции представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области указано, что 03 июля 2018 года на основании судебного приказа по делу №2-1791/20017, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сарасвати» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 39 609 рублей 20 копеек, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №13921/18/69034-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Все риски неполучения направленной корреспонденции, и отсутствия у должника в данном случае информации о возбуждении исполнительного производства, возлагаются на лицо, не получившее данную информацию по своей вине.

Извещение, направленное в адрес ФИО1, должником не получено, о чём свидетельствует отчёт по ШПИ, размещённый на официальном сайте «Почта России».

Информации об оплате взысканной задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось, платёжный документ о погашении задолженности представлен судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области только 12 ноября 2019 года.

Таким образом, в период с июля 2018 года по 12 ноября 2019 года должником не было представлено сведений об исполнении исполнительного документа, информация об исполнении судебного решения у судебного пристава исполнителя отсутствовала.

В связи с чем, 19 ноября 2019 года судебным приставом на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которое стало основанием для возбуждения в отношении ФИО1 отдельного исполнительного производства №36183/19/69034-ИП от 21 ноября 2019 года.

Представитель административного соответчика полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречили действующему законодательству, постановление о возбуждении исполнительного производства №36183/19/69034-ИП от 21 ноября 2019 года вынесено законно и обосновано, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 указанного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как установлено судом, 18 декабря 2017 года на основании заявления ТСЖ «Сарасвати» судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области с должника ФИО1 в пользу взыскателя взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа в установленный законом срок направлена в адрес должника по месту его регистрации, однако, была возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФСП России по Тверской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13921/18/69034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей, включая пени, в пользу ТСЖ «Сарасвати».

Судебным приставом для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Кроме того, для должника возложена обязанность в случае оплаты образовавшейся задолженности непосредственно взыскателю, представить копию платёжного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07 июля 2018 года была направлена заказной корреспонденцией по месту регистрации должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из материалов исполнительного производства №13921/18/69034-ИП, и не оспаривается административным истцом, копии платёжных документов, свидетельствующих об оплате задолженности, представлены судебному приставу только 12 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель, установив, что в рамках исполнительного производства №13921/18/69034-ИП исполнительный документ в 5-дневный срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнен, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, руководствуясь положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 772 рубля 64 копейки, что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом, должником в установленном законом порядке не обжаловано, и послужило основанием для возбуждения 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отдельного исполнительного производства №36183/19/69034-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 2 772 рубля 64 копейки.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, административный истец напротив не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что он не получал по почте копии судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2018 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается соответствующим реестром.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 настоящего Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поэтому уклонение административного истца от получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №13921/18/69034-ИП имеется требование, которым на должника возложена обязанность явиться в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области не позднее 23 ноября 2018 года по вопросу оплаты задолженности в рамках исполнительного производства. Указанное требование получено должником лично, о чём свидетельствует его подпись о вручении, и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Однако, в указанный в требовании срок должник к судебному приставу не явился, копии платёжных документов, свидетельствующих об оплате задолженности 28 сентября 2018 года, судебном приставу не представил.

Довод административного истца о том, что в сентябре 2018 года он самостоятельно погасил образовавшуюся задолженность, в данном случае суд считает несостоятельным, и не влекущем отмету обжалуемого постановления. 

Как уже было отмечено, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Между тем, как уже было отмечено, в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил, доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представил. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником в установленном законом порядке не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения не выполнены; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие этому, вынесению оспариваемого постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; а судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №36183/19/69034-ИП от 21 ноября 2019 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин