2-3846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО1 при оформлении автокредита на покупку а/м «

<

данные изъяты>», заключил договор страховании жизни и здоровья, ему был выписан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес>, в районе д. № при ограниченной скорости движения 40 км/ч на данном участке, водитель ФИО2., двигаясь с нарушением скоростного режима, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в темное время суток, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных телесных повреждения скончался на месте, что согласно Договора страхования и Правил страхования является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. При обращении в страховую компанию, чтоб она доплатила оставшуюся сумму по автокредиту, так как наступил страховой случай, страховая компания отказала. Банк ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал актокредит в размере 400.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена сумма 298.100 руб. Истица полагает отказ ответчика неправомерным, считает, что страховая компания должна банку сумму 101.900 руб. Просит считать отказ страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» незаконным, взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 101.900 руб. - сумму для полного погашения автокредита договор № № по полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 (№ №) в счет погашения автокредита – в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением суда от 03 июля 2017 года к производству приняты увеличенные исковые требования, истица просила взыскать с ответчика 330.086 руб. - сумму для полного погашения автокредита договор № № по полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 (№ №) в счет погашения автокредита – в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования от 03 июля 2017 года поддержал. Указал, что не возражает против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковым заявлением «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не согласно, считает его незаконным. На момент заключения договора страхования между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ФИО1 действовали правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. правила страхования получил, был с ними ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 4.4 Правил страхования следующие события не являются страховыми случаями: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события. В соответствии с актом судебно-химического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>%. В 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/л. На основании выше изложенного, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» полагает, что страховой случай не наступил и в связи с этим, согласно условиям страхования, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Данное условия страхования полностью соответствует императивным нормам действующего законодательства. Согласно условиям договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (истец). На данный момент у истца имеется ссудная задолженность перед АКБ ОАО «РОСБАНК» по кредитному договору, по которому он исполняет свои обязательства. На данный момент имело место обращение выгодоприобретателя за выплатой страховой суммы, что подтверждается заявлением от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о выплате страховой суммы ОАО АКБ «РОСБАНК». В связи с этим имущественные права по получению страховой суммы по договору страхования не могут входить в наследственную массу. В связи с этим, права истца не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с теми, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. В связи с этим удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа явно не соответствуют размеру, взыскиваемой страховой сумме. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» имеет в штате одного юриста, который занят в ином процессе в Басманном районном суде г.Москвы.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Участие представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в ином судебном заседании не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Таким образом, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела № №, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОАО «Росбанк» был заключен на основании заявления кредитный договора № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № 

Выгодоприобретателем по полису страхования является кредитор по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма по основным рискам устанавливается исходя из 100% размера задолженности Страхователя по кредитному договору. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 437.158 руб. 47 коп. Срок страхования: для страховых рисков «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни» срок страхования исчисляется со дня вступления договора страхования в силу и составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Срок страхования по дополнительному риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» начинается с 0-00 часов дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), оканчивается одновременно со сроком страхования по основным рискам. 

Договором страхования предусмотрены страховые риски. К основным рискам относятся: смерть застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составляет 37.158 руб. 47 коп.

События, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в районе д. № водитель ФИО2., управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте, слева направо по ходу движения указанного а/м. В результате указанного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от открытой 

<

данные изъяты> травмы, осложнившейся развитием 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови из 

<

данные изъяты> ФИО1, обнаружен этиловый спирт: 

<

данные изъяты> г/л в крови. При жизни данная концентрация обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов наследственного дела № № усматривается, что ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО4. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 

ФИО3. (супруга ФИО1.) отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в пользу ПАО Росбанк.

Согласно ответа ПАО Росбанк № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ составляет 277.419 руб. 49 коп., в том числе основной долг 277.292 руб. 97 коп., проценты – 126 руб. 52 коп. 

Страховая компания отказала истице в выплате по договору страхования, сославшись на то, что в крови 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> г/л, и, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в полисе страхования и в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого проводится страхование. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившиеся событие из числа указанных в п. 4.2. настоящих Правил страхования, происшедшее в течение срока страхования, установленного в договоре страховании, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.4. настоящих Правил страхования).

Пунктом 4.2. Правил страхования предусмотрено, что по настоящим Правилам страхования договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по любому (ым) из следующих рисков: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4. настоящих Правил страхования) (п. 4.2.1 Правил); смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4. настоящих Правил страхования) (п. 4.2.3. Правил).

В силу п. 4.4. Правил страхования события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события (п. 4.4.3 Правил страхования); совершение застрахованным лицом (страхователем или выгодоприобретателем) умышленных действий, повлекших наступление страхового случая. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 4.6.1. Правил страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Смерть ФИО1 наступившая в результате травм, полученных при ДТП, отвечает всем признакам страхового случая, страхователь не мог его предвидеть. 

На основании изложенного, суд полагает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено выплата страхового возмещения в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора, изложенными в полисе, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. 

Задолженность по кредитному договору №№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277.419 руб. 49 коп 

С учетом условий договора страховое возмещение в размере 277.419 руб. 49 коп. подлежит перечислению выгодоприобретателю ПАО Росбанк.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере 138.709 руб. 75 коп. 

Представителем ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, учитывая отсутствие возражений стороны истицы об уменьшении суммы штрафных санкций, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер указанной неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 5.974 руб. 19 коп. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.974 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Публичного акционерного общества Росбанк страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277.419 руб. 49 коп. в счет оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО5 штраф в размере 50.000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.974 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.