УИД 63RS0040-02-2019-004388-16

№12-104/2019

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 23 сентября 2019 года

Судья Сергиевского районного суд Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что указанный в спорном Постановлении факт отсутствия платы опровергается фактом установки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным номером № бортового устройства с серийным номером №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бортовое устройство на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе М5 «УРАЛ» в автоматическом режиме была списана. Факт списания подтверждается выпиской из личного кабинета «Платон», которая прилагается к настоящей жалобе. Считает, что она добросовестно выполнила все возложенные на нее обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средств на лицевой счет, поэтому факты, изложенные в Постановлении, не соответствуют действительности. К настоящей жалобе прикладывает документы, подтверждающие доводы о факте работы ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства, наличия ДД.ММ.ГГГГ на счете денежных средств, которые в любой момент могли быть списаны при фиксации автомобиля в системе Платон при движении по федеральной трассе. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> списание денежных средств системой Платон производилось за пройденный путь в 

<

данные изъяты> км. на сумму 

<

данные изъяты> руб., дата начала движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, дата окончания движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявитель указывает, что постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ею не получалось и о факте его вынесения заявителю неизвестно, при этом заявитель ссылается на его незаконность ввиду вынесения неуполномоченным лицом. Также ссылается на плохое качество фотоматериала, не позволяющего точно установить и идентифицировать транспортное средство, и на истечение сроков давности привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть указанную жалобу без его участия.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № (СТС № допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

За инкриминируемое административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Указанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. 

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора фото-фиксации, который является специальным техническим средством утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и заявителем не оспаривается.

Заявителем представлен акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 бортовое устройство с серийным номером № на автомобиль с гос.номером №, с кабелем питания, держателем, присосками, паспортом и руководством пользователя бортового устройства. Также ею прилагается выписка из личного кабинета пользователя по детализации списаний по бортовому устройству для №, согласно последней записи которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 

<

данные изъяты> руб. с начала движения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором системы «Платон», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» ТС с ГРЗ № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. 

Доводы заявителя о том, что она не получала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, опровергаются информацией Центрального МУГАДН о том, что указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о незаконности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку постановление не отменено и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о плохом качестве фотоматериала также несостоятельны, поскольку по запросу суда из Центрального МУГАДН получены подлинники постановлений по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых четко просматривается фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и идентифицируется транспортное средство: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поэтому довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тюленев В.А.