Дело № 2-3247/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004233-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о признании обязательства дольщика по договору долевого участия исполненным и возложении обязанности передать квартиру в собственность,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИнвестСтрой» о признании обязательства дольщика по договору долевого участия исполненным и возложении обязанности передать квартиру в собственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2018 между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 заключен договор № 63 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом и предоставить ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру 

<

номер> площадью 42, 4 кв.м, на 6 этаже во 2-м блоке, а ФИО2 обязалась уплатить за квартиру 1175000 рублей. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 15.03.2018.

По соглашению об уступке прав требования от 05.03.2021 первоначальный дольщик ФИО2 уступила истцу права участника долевого строительства, соглашение зарегистрировано 11.03.2021, что в силу закона и условий договора об участии в долевом строительстве невозможно без внесения оплаты ФИО2 застройщику по данному договору.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Истец письменно 21.06.2023 выразил свою готовность исполнить п. 3.6. указанного договора, как и другие условия данного договора, а также уведомил о факте получения права требования к ответчику по договору от 15.01.2018, обратился с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты по договору от 15.01.2018 ФИО2 Однако ответчик письмом от 29.06.2023 №29/И оплату не подтвердил, факт заключения договора опроверг, справки об отсутствии задолженности у ФИО2 не выдал, передать квартиру в собственность согласия не выразил.

Таким образом, в настоящее время ответчик фактически оспаривает право истца на получение квартиры по договору № 63 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, утверждения ответчика о неисполнении договора от 15.01.2018 со стороны первого дольщика ФИО2 голословны и создают угрозу нарушения права истца на получение квартиры.

Исходя из изложенного, истец ФИО1 просит признать полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1175000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» квартиры 

<

номер>, площадью 42,4 кв.м, на 6 этаже во 2-м блоке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору №63 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного 15.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и обязать ответчика передать данную квартиру истцу в собственность по акту приема-передачи.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сорокин Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Сорокин Т.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту нахождения заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой и ФИО2 15.01.2018 заключен договор № 63 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. 

Согласно пункту 1.4 объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме во втором блоке, на 6 этаже, условный 

<

номер>, проектной площадью 47 кв.м; общей площадью 42,4 кв.м; жилой площадью 20,7 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 4,6 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 47 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1 175 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 25 000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее 21 мая 2018 года).

Согласно пункту 5.2.2 участник при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии со справкой, выданной ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 от 20.01.2018 за подписью генерального директора Общества М.Т.Х., заверенной печатью Общества, она произвела полную оплату за одноркомнатную квартиру 

<

номер>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № 63 зарегистрирован в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 15.03.2018, номер регистрации 

<

номер>.

05.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № 63, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме во втором блоке, на 6 этаже, условный 

<

номер>, проектной площадью 47 кв.м; общей площадью 42,4 кв.м; жилой площадью 20,7 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 4,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. ФИО1 уплатил ФИО2 1 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 11.03.2021 16:00:36, номер регистрации 

<

номер>.

21.06.2023 ФИО1 направлено заявление в адрес ООО «ИнвестСтрой» о его готовности исполнить п. 3.6. указанного договора с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты ФИО2 по договору от 15.01.2018. 

29.06.2023 в ответ на обращение ООО «ИнвестСтрой» направлено письмо за исх. №29/И с указанием на то, что договор № 63 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» не был подписан действующим генеральным директором М.Т.Х., поскольку последний в январе 2018 по решению собрания Общества был уволен с занимаемой должности. О том, что дольщик произвела регистрацию договора, а затем - уступку прав требования, Общество не было проинформировано. У дольщика ФИО2 имеется задолженность в размере 1 175 000 рублей. Справка об отсутствии задолженности по указанному договору ФИО2 не выдавалась.

Изложенные в вышеприведенном письме доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно копии нотариально заверенного заявления директора ООО «ИнвестСтрой» П.Я.Н. от 26.01.2018 о смене директора с М.Т.Х. на П.Я.Н., расписке налогового органа от 29.01.2018 о получении данного заявления, и выписке из ЕГРЮЛ, изменения о директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ - 05.02.2018. В то время, как договор долевого участия по настоящему делу заключен 15.01.2018, а справка о полной оплате договора дольщиком ФИО2 выдана 20.01.2018, ранее внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «ИнвестСтрой» - П.Я.Н. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае участником долевого строительства обязательства по договору участия в долевом строительстве № 63 от 15.01.2018 исполнены в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение об уступке прав между ФИО2 и ФИО1 

С учетом положений части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору долевого участия сторонами соглашения были выполнены, представлена справка от 20.01.2018 о полной уплате цены договора долевого участия цедентом ФИО2 застройщику ООО «ИнвестСтрой»; данная справка об уплате цены договора долевого участия, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.

Исходя из изложенного, иск ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о признании обязательства дольщика по договору долевого участия исполненным и возложении обязанности передать квартиру в собственность подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ИнвестСтрой» подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о признании обязательства дольщика по договору долевого участия исполненным и возложении обязанности передать квартиру в собственность удовлетворить.

Признать исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1175000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» квартиры 

<

номер>, площадью 42,4 кв.м, на 6 этаже во 2-м блоке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору № 63 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного 15.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 

<

номер>, и обязать ООО «ИнвестСтрой» передать данную квартиру ФИО1 в собственность по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023.

Судья И.А. Шаталова