Дело № 2-1827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда 

г. Калининграда Стефанская Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска указал следующее. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.11.2015 года с ДСА в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Истец 24.02.2016 г. обратился в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда с заявлением и исполнительными документами о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 16.03.2016 года СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период осуществления исполнения указанного исполнительного производства СПИ, осуществляющий исполнение указанного выше исполнительного производства не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (банке) на сумму 294685 руб. 97 копеек, что позволило должнику снять данные денежные средства. Кроме того бездействие (действия) в виду не наложения ареста на имущество судебного пристава-исполнителя позволило должнику избавиться и от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка КН№, а в последствии фактически утратили исполнительное производство, чем был причинен ущерб истцу на сумму 700000 руб., т.к. решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание и фактически утраченного исполнительного производства. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2016 г. бездействие СПИ по исполнительному производству №-ИП в части несвоевременного наложения ареста на денежные средства должника в сумме 294685 руб. 97 коп. признаны незаконными. 

Также незаконным признано бездействие СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда, по указанному выше исполнительному производству, выразившееся в непринятии процессуального решения по исполнительному листу в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 1000 000 руб. и непринятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.11.2019 г. по делу №2а-4002/2019). Указанным решением установлена фактическая утрата исполнительного производства. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069,1071 ГК РФ, на ст.ст. 1,2 ст. 3, п.1 ст.12, ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 36, 119 Закона об исполнительном производстве, указывая, что исполнение решения Центрального районного суда о взыскании 700000 руб. стало невозможным вследствие незаконного действия (бездействия) судебного-пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 700000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца денежную сумму в размере 700000 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца государственную пошлину в размере 10200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что возможность взыскать денежные средства утрачена, в связи с бездействием судебного пристава исполнителя. Так же утрачено имущество должника, что позволяло исполнить решение суда в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, доводы озвучила в судебном заседании. Дополнительно указала, что фактически истцом понесены убытки только по одному исполнительному производству, в части утраты взыскания на денежные средства. Исполнительное производство не окончено, возобновлено. В настоящее время установлены счета. 15.09.2020 года СПИ удержано и перечислено 280 рублей в адрес истца. Если взыскать денежные средства с РФ, то это приведет к освобождению должника от обязательства исполнить решение суда. 

В судебное заседание представитель ответчика ФССП РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов исполнителей Центрального района г. Калининграда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в иске просил отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.36), в котором в удовлетворении иска просили отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий; наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.11.2015 г. вступившим в законную силу 31.12.2015 г., с ДСА в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДСА, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2016 г. по делу №2а-6874/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, осуществляющего исполнение исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 294685 руб. 97 копеек; не установлении и не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, месту проживания и месту фактического нахождения должника и не реализации его имущества с торгов в счет погашения задолженности. Указано, на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 имелась реальная возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника № в ПАО «Росбанк», однако своевременные меры к исполнению решения суда приняты не были, что позволило должнику снять денежные средства в размере 294685 руб. 97 коп. с указанного счета и по состоянию на 

<

 Дата > на указанном выше счете ФИО8 денежные средства отсутствуют. 

Таким образом вред, причиненный ФИО1 в сумме 294685 руб. 97 копеек, в связи с утратой возможности исполнить решение суда в данной части, состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного вреда в сумме 294685, 97 коп. подлежащими удовлетворению. 

Для удовлетворения остальной части исковых требований оснований суд не находит. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлены расчетные счета открытые на имя должника: Калининградское отделение ПАО «Сбербанк РФ», Смоленское отделение «Сбербанк России», ПАО «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно Сводке по исполнительному производству от 13.10.2020 года Постановлением о распределении денежных средств от 15.09.2020 года, в адрес взыскателя перечислена сумма в размере 280, 55 руб. 

31.08.2020 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Доводы о том, что во время исполнения решения суда должник смог реализовать земельный участок, суд находит несостоятельными. Так согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

 адрес > зарегистрирован на праве собственности за ДСА 11.03.2015г. Право собственности ДСА на указанный выше земельный участок прекращено 

<

 Дата >, тогда как исполнительное производство возбуждено 

<

 Дата > 

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что не утрачена возможность исполнения судебного акта. Так в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > г. выпуска гос.знак №. 

В отношении автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > стороной истца представлено информационное письмо об ориентировочной стоимости указанного выше автомобиля. Вместе с тем, действительная стоимость автомобиля не определялась, т.к. состояние автомобиля не оценивалось, автомобиль не осматривался. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку несмотря на признание судебными актами действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлены доказательства наличия вреда, прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны РФ даже при условии признания судом незаконными действия пристава. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, должник банкротом не признан, имеет трудоспособный возраст, возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6146,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294685 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6146,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья Н.В. Стефанская