Дело № 12-408/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Толстопят А.В., жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2019, которым ФИО1, ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Уральского управления Госжелдорнадзора ФИО2 от 02.08.2019 вынесено постановление о привлечении проводника пассажирского вагона ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей. В качестве основания к тому указано на нарушение ФИО1 требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему в вину нарушение безопасности в виде неисправности устройства связи с машинистом локомотива не входит в зону его ответственности согласно должностной инструкции, а проверка исправности и состояниЯ средств сигнализации и устройства связи осуществляется в ходе технического обслуживания и ремонта вагонов, которые осуществляют работники ОАО «РЖД», в связи с чем он не является субъектом указанного административного правонарушения, а значит, постановление подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Толстопят А.В. доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что ФИО1 неверно определен должностным лицом как субъект указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку ответственными за исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава являются его владельцы, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, к числу которых заявитель не относится.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 04.06.2019 в 08.50 часов при проведении рейдового осмотра тепловоза и поезда № 6441/6440 В.Уфалей - Екатеринбург-Пасс. на территории станции Екатеринбург-Пасс. По адресу: 620021, 

<

...>, железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД», были выявлены нарушения требований нормативных документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте в Российской Федерации, а именно: отсутствие связи между начальником поезда (старшим проводником) и машинистом локомотива. Исходя из приведенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и п.2.2.10, 2.2.15 своей должностной инструкции ФИО1 как старший проводник должен был не принимать состав поезда при отсутствии в вагоне двусторонней радиосвязи с машинистом поезда, должен был проверить двустороннюю радиосвязь с машинистом из штабного вагона. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.3 ст.1, п.1 ст.17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.38 Приложения №20; п.2 Приложения №2, п.п. 1,2, 21 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286.

При этом, в должностной инструкции старшего проводника Отдела обслуживания пригородных поездов ОАО «Свердловская пригородная компания» ФИО1 указано следующее:

- п.2.2.10 не менее чем за 2 часа до отправления поезда обязан принять (не принять) состав от постоянно действующей комиссии и дать (не дать) готовность к отправлению поезда в рейс соответствующие росписью в журнале сменного мастера пункта технического обслуживания или диспетчерской;

- п.2.2.15 После прицепки локомотива к составу проверить с машинистом работу радиосвязи с записью соответственно в журнале ВУ-8А, с указанием фамилии машиниста № локомотива. При отсутствии радиосвязи - заполнить журнал ВУ-8А со слов машиниста, согласно граф журнала. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности отсутствия радиосвязи при подготовке подвижного состава.

Далее приведенные положения нормативных актов не возлагают обязанность по проверке работоспособности радиосвязи на старшего проводника, поскольку согласно п.30 Приложения №5Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286, проверка исправности и состояния средств сигнализации и устройств связи осуществляется в ходе технического обслуживания и ремонта вагонов. 

В соответствии с абз.2 пункта 1, абз. 3 п.21 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Обязанности по обслуживанию железнодорожного подвижного состава положениями должностной инструкции на ФИО1 не возложено, в связи с чем он не может быть субъектом соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, *** г.р. удовлетворить, постановление инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья М.В. Осокин