№ 1- 80/2019

64RS0035-01-2019-000461-62

Приговор

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре Максимовой А.И., 

с участием государственного обвинителя Курачика Н.А.,

защитника – адвоката Шурыгина С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

- 02.02.2017 Советским районным судом Саратовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 20.10.2016 и окончательно назначено наказание, с применением положения ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 26.04.2018 Советским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2018 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 26.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, при этом неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес лежащей на земле ФИО4 не менее семи ударов ногой, обутой в ботинки, в область груди, не менее одного удара ногой, обутой в ботинки, в область живота, не менее семи ударов ногой, обутой в ботинки (тапки), в область головы, не менее семи ударов ногой, обутой в ботинки, в область верхних конечностей, не менее четырех ударов ногой, обутой в ботинки, в область нижних конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, имевшимся у него с собой шилом, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов в область живота, один удар в подвздошную область, не менее трех ударов в область груди, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. 

Затем ФИО1, взяв за руки и волосы на голове, путем волочения по бетонной дорожке затащил ФИО4 в дом, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

В результате действий ФИО1, ФИО4 были причинены закрытая тупая травма головы, кровоподтеки – в теменной области головы справа, теменной области головы слева, височной области слева, в окружности левого глаза ссадины; ушибленная рана над правой бровной дугой, кровоподтек щечно-скуловой области слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек левой наружной ушной раковины, полные косопоперечные переломы 

<

данные изъяты> ребер справа по средней ключичной линии, 

<

данные изъяты> ребер слева по передней подмышечной линии с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоподтеки передней и боковых поверхностей грудной клетки слева и справа, кровоподтек и ссадина левой молочной железы, осаднения передней поверхности живота, кровоподтек передней поверхности левого плеча, кровоподтеки и ссадина правого плеча и правого предплечья, кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей рук; кровоподтеки правого бедра, правой и левой голеней, непроникающие колотые раны груди, живота, от которых ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 30 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложненной травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время совершения преступления, признавая факт нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей, пояснив, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ нанес более 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по телу ФИО4, а именно: по голове, груди, животу, рукам, ногам, несколько ударов шилом по ее телу. Поводом для нанесения ударов явилось то, что потерпевшая налетела на него в темноте, он получил удар по лицу, на что он разозлился, и стал наносить ей удары в разные части тела. Он в полном объеме согласен с количеством и локализацией ударов нанесенных ФИО5, указанных в обвинительном заключении.

Фактические данные, указанные подсудимым ФИО1 в своих показаниях, данных им в судебном заседании, подтверждаются:

- его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 указал на месте обстоятельства, при которых совершил свои противоправные действия в отношении ФИО4, а именно, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, на заднем дворе по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО4 ногами удары по телу и голове. После чего он нанес не менее четырех ударов по телу ФИО4, имевшимся у него шилом. После чего он воткнул его рядом с бабушкой в землю. Затем он взял ФИО4 за руки и потащил ее по бетонной дорожке в дом. Также он тащил бабушку за волосы. О том, что он наносил ФИО4 телесные повреждения, он рассказывал Свидетель №1 (том № л.д. 142-154);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа до 01 часа он, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта с бабушкой ФИО4, на заднем дворе, нанес ей удары ногой по туловищу и голове, после чего имеющимся у него шилом, с ручкой зеленого цвета, нанес не менее четырех ударов в область живота ФИО4 После этого взял ФИО4 за руки и потащил в дом. В содеянном раскаивается (том № л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с ФИО1 у него дома, распивал спиртные напитки. Рядом, на диване лежала ФИО4, у которой он увидел на теле синяки. Он спросил у ФИО4, кто ее побил, на что она ответила, что это ФИО1 Впоследствии ФИО1 подтвердил, что это он побил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в обед он опять пришел к ФИО1 ФИО4 также лежала на диване, и еще была жива, потому что он слышал ее храп. Затем, он уснул дома у ФИО1 и проснулся от того, что последний его разбудил, и сказал, что бабушка умерла. Пока они ждали скорую помощь, он еще раз спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 сказал, что избил бабушку.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, и считает установленным факт того, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ФИО4 ногой не менее семи ударов в область груди, не менее одного удара в область живота, не менее семи ударов в область головы, не менее семи ударов в область верхних конечностей, не менее четырех ударов в область нижних конечностей, а также шилом не менее двух ударов в область живота, один удар в подвздошную область, не менее трех ударов в область груди, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. 

Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления кроме подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 более никто ударов не наносил, что также подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 стал проживать с бабушкой ФИО4, где он часто употреблял спиртные напитки, иногда вместе с ФИО4, которая говорила ему, что ФИО1 иногда её пинал, давал подзатыльники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что бабушка умерла, и когда он пришел к ней домой, там была полиция, а ФИО1 уже арестовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с ФИО1 в кабинете отдела, где, последний рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО1, находясь на заднем дворе, нанес ФИО4 несколько ударов ногами по телу, после чего потащил ее в дом по земле. Вся беседа была записана на компакт-диск DVD. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, суд доверяет им в части подтверждения того, что именно он нанес ФИО4 не менее двадцати пяти ударов ногой по телу, а именно: в область груди, головы, живота, нижних и верхних конечностей, и не менее шести ударов шилом в область живота, груди, подвздошной области потерпевшей, и что имеющиеся у ФИО4 телесные подтверждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложненной травматическим шоком, имело место быть в результате действий ФИО1

Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений ФИО4, являющихся опасными для жизни, и относящиеся к тяжкому вреду здоровья, объективно и полно подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено и зафиксирована обстановка места преступления - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на пороге которого, на входной двери, имеются следы волочения в виде наслоения пятен вещества бурого цвета. На расстоянии 20 см. от входной двери обнаружены тапочки с изображением цветов, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета. На расстоянии 10 см. левей от тапочек, обнаружены мужские ботинки с логотипом в виде галочки с видимым наслоение вещества бурого цвета. На расстоянии 3 м. от входной двери находится диван, на котором обнаружен труп ФИО4, на котором обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой височной области, ушибленная рана под верхней бровной дугой справа, кровоподтек вокруг левого глаза, рваная ушибленная рана верхней части левой ушной раковины. Вокруг левой ушной раковины наложение подсохшего вещества бурого цвета (кровь). На передней боковой поверхности грудной клетки, а также на передней боковой поверхности живота, на верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки, ссадины, участки осаднения. Ссадины и осаднения местами подсохшие, местами с влажным красноватым дном. На расстоянии 15 см. от дивана обнаружен бюстгальтер черного цвета. На расстоянии 5 см. от дивана обнаружена кофта в черно-Свидетель №2 полоску со следами наслоения вещества бурого цвета. На расстоянии 10 см. от дивана обнаружены трусы Свидетель №2 цвета с рисунком в виде цветов. Справа от входной калитки на расстоянии 5-ти метров, на бетонированной дорожке (придомовой территории дома) обнаружено наслоение вещество бурого цвета в виде пятна. Между гаражом и домом, на бетонированной дорожке относительно по центру на расстоянии семи метров от входной калитки во двор имеется пятно бурого цвета. На расстоянии одного метра от указанного пятна бурого цвета, к входной калитке во двор имеются следы волочения. На расстоянии десяти метров прямо от входной калитки во двор справа за домом на расстоянии 15 см. от угла дома расположено кресло, на котором обнаружены штаны черные с Свидетель №2 полосками. Справа от кресла на расстоянии 20-ти см. обнаружен деревянный ящик, на котором имеется стеклянная бутылка объемом 

<

данные изъяты> надписью на этикетке «

<

данные изъяты>», на которой обнаружены следы папиллярных узоров рук. На расстоянии 22-х метров относительно по центру относительно входной калитки на бетонированной дорожке обнаружены пятна бурого цвета на участке размерами 0,2 х 0,2 м. На расстоянии 4-х метров от металлической калитки (выхода за огород), относительно по центру обнаружена рукоять зеленого цвета, которая торчит из земли, указанная рукоять извлекается из земли, в результате чего обнаружена металлическая шило. На расстоянии 3-х метров от металлической калитки (выхода за огород), относительно по центру, обнаружен фрагмент волос (том № л.д. 12-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск DVD, на котором содержится видеозапись разговора между ним и ФИО1, в ходе которого последний рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4 (том № л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD, на котором содержится видеозапись разговора между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которого последний рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4 (том № л.д. 245-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта Советского отделения 

<

данные изъяты>» изъяты биологические образцы трупа ФИО4, а именно: волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым пальцев обеих кистей, кожа с повреждением (том № л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: штаны черного цвета с Свидетель №2 полосами; кофта в черно-Свидетель №2 полоску; тапочки с изображением цветов; мужские ботинки с логотипом в виде галочки; бюстгальтер черного цвета; трусы Свидетель №2 цвета с изображением цветов; светлая дактопленка со следами папиллярных узоров; шило с зеленой ручкой; фрагмент грунта между домом и гаражом; фрагмент грунта с придомовой территории; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент бетона; фрагмент волос; биологические образцы от трупа ФИО4,: волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев обеих кистей, кожа с повреждением (том № л.д. 173-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: штаны черного цвета с Свидетель №2 полосами; кофта в черно-Свидетель №2 полоску; тапочки с изображением цветов; мужские ботинки с логотипом в виде галочки; бюстгальтер черного цвета; трусы Свидетель №2 цвета с изображением цветов; светлую дактопленку со следами папиллярных узоров; шило с зеленой ручкой; фрагмент грунта между домом и гаражом; фрагмент грунта с придомовой территории; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент бетона; фрагмент волос; биологические образцы от трупа ФИО4: волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым пальцев обеих кистей, кожа с повреждением; компакт-диск DVD с видеозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №2 (том № л.д. 189-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра имеется повреждение: ссадина носа, данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Можно предположить о том, что с момента образования повреждения, до момента осмотра, прошло не менее 1-их и не более 3-х суток (том № л.д. 201-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы (по исследованию ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на поверхности стержня шила и на поверхности рукояти шила, представленного на экспертизу, обнаружено смешение биологического материала ФИО1 и ФИО4 (том № л.д. 41-48);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на паре тапочек, бюстгальтере, кофте в черно-Свидетель №2 полоску, трусах, двух фрагментах грунта, марлевом тампоне со смывом с порога дома, фрагментах бетона, фрагментах волос, изъятых с места происшествия; срезах ногтевых пластин, образцах волос с левой височной области головы потерпевшей ФИО4 найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты> и не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО4 На штанах с полосами Свидетель №2 цвета (с надписями) и мужских ботинках найдена кровь человека и не исключается возможность ее происхождения крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и не исключается возможность примеси крови потерпевшей ФИО4 Фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> р.

<

адрес>, являются волосами с головы человека, при том категорически исключает их происхождение от обвиняемого ФИО1, и не исключают возможности происхождения волос с места происшествия от потерпевшей ФИО4 (том № л.д. 57-68);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, из которого видно, что повреждение на участке кожи от трупа ФИО4 является колотым и образовалось от воздействия колющего орудия (предмета). Повреждение на участке кожи от трупа ФИО4, могло быть причинено стержнем шила, представленного на экспертизу (том № л.д. 19-21):

- заключением криминалистической (трасологической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно,что фрагменты следов низа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4, оставлены подошвенной частью мужских ботинок (мужских спортивных тапок) с рисунком в виде «галочки», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-216);

- заключением криминалистической дополнительной (дактилоскопической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, след папиллярного узора ладони руки размером 

<

данные изъяты> на отрезке светлой дактилопленки размером 

<

данные изъяты>, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки (гипотенаром) ФИО1 (том № л.д. 6-11).

Письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО4 не менее двадцати пяти ударов ногой, обутой в ботинки, в область головы, груди, живота, нижних и верхних конечностей, и не менее шести ударов шилом в область живота, груди, подвздошной области потерпевшей, причиняя ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4), из которой видно, что причиной смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 30 минут, явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, осложненной травматическим шоком. 

На трупе ФИО4 обнаружены повреждения, которые можно разделить на группы: А) Закрытая тупая травма головы: очаги ушибов вещества головного мозга полюса левой теменно-височной доли, полюса правой теменно-височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; кровоизлияние (около 10,0 мл) в левый боковой желудочек мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны теменно-височной области слева теменно-височной области справа, левой затылочной области, кровоподтеки – в теменной области головы справа, теменной области головы слева, височной области слева, в окружности левого глаза ссадины; ушибленная рана над правой бровной дугой, кровоподтек щечно-скуловой области слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек левой наружной ушной раковины. Б) Полные косопоперечные переломы 

<

данные изъяты> ребер справа по средней ключичной линии, 

<

данные изъяты> ребер слева по передней подмышечной линии с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоподтеки передней и боковых поверхностей грудной клетки слева и справа, кровоподтек и ссадина левой молочной железы, участок осаднения передней поверхности живота. В) Кровоподтек передней поверхности левого плеча, кровоподтеки и ссадина правого плеча и правого предплечья, кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей рук; кровоподтеки правого бедра, правой и левой голеней. Г) Непроникающие колотые раны груди, живота.

Повреждения групп А, Б, В образовались от действия тупого твердого предмета, сила которого была достаточной для их образования, с числом травмирующих воздействий: в область головы – не менее семи, в область груди – не менее шести, в область живота – как от одного, так и более; в область верхних конечностей – не менее шести; в область нижних конечностей – не менее трех. Повреждения группы Г, образовались от действия предмета, обладающего острыми (колющими) свойствами, с числом травмирующих воздействий: в область груди – не менее трех, в область живота – не менее двух, в область подвздошной области - от одного.

Все имеющиеся на трупе повреждения образовались одновременно, в короткий промежуток времени, и с момента образования повреждений групп А, Б, В, Г до момента наступления смерти прошло не менее 12 и не более 48 часов. Учитывая характер, взаиморасположение, различную локализацию, по анатомическим областям вышеуказанных повреждений группы А, Б, В, возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя либо с небольшой высоты на плоскости с последующими ударами о выступающие тупые твердые предметы, исключается возможным.

Повреждения группы (А и Б) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том № л.д. 181-187);

Указанные выводы эксперта полностью подтверждаются оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом допроса эксперта ФИО6, из которого видно, что, смерть ФИО4, наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. При этом исключается возможность образования, обнаруженных на трупе ФИО4 телесных повреждений, в результате однократного падения из положения, стоя, либо с небольшой высоты на плоскости (в том числе при падении с лестницы, указанной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки показания на месте) с последующими ударами о выступающие тупые твердые предметы. При этом учитывается массивность, локальный характер, взаиморасположение, разносторонний характер по анатомическим областям переломов ребер, различную локализацию, по анатомическим областям указанных (том № л.д. 194-196).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы более 10 лет, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, являющиеся опасными для жизни, обнаруженные на трупе ФИО4, причинены именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом, при этом суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, эксперта, и материалов дела.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, в которых они указывают, что между подсудимым и потерпевшей имелась конфликтная ситуация, в результате которой у ФИО1 возникли к ФИО4 неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 произошло на почве личных неприязненных отношений.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1 - нанесения ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, груди, живота, где расположены жизненно важные органы, а также последствий в виде смерти потерпевшей, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения, в виде ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения. При этом подсудимый понимает, что этими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желает наступления именно данных последствий, то есть действует с прямым умыслом. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и здоровья ФИО4, впоследствии и повлекли смерть потерпевшей.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары ФИО4, не умышленно, суд относится критически как к избранному им способу защиты и возможности уйти от ответственности.

Доводы подсудимого в этой части опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, согласно которой, повреждения группы А и Б. у ФИО4, образовались при обстоятельствах произошедшего, описанные со слов ФИО1, а именно от ударов ногами, обутыми в обувь в область головы, груди, живота, при этом возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя либо с небольшой высоты (лестницы) исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложненной травматическим шоком. 

Именно от действий ФИО1 у потерпевшей и образовались повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для её жизни, и впоследствии повлекли смерть потерпевшей.

Не доверять показаниям подсудимого о нанесении ударов по телу ФИО4, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, у суда оснований не имеется, так как его показания подтверждаются всеми материалами дела, не противоречат им.

Проверялась в судебном заседании и версия, о том, что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Однако, суд считает данную версию необоснованной, так как доводы опровергаются доказательствами, указанными в приговоре выше.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие в действиях потерпевшей ФИО4 какого либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого ФИО1, а установлен факт конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом подсудимый прямо указывает, что потерпевшая меньше его по размеру, в руках у нее оружия или предмета используемого в качестве оружия, не было, при этом имеющееся у ФИО1 повреждение: ссадина носа, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сведений о том, что данное повреждении было получено от действий потерпевшей, суду не представлено и судом не установлено (том № л.д. 201-202).

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления подсудимый мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, свидетелей, а также заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (психологического, сильного душевного волнения) (том № л.д. 74-75).

Проверялась судом версия о причинении смерти по неосторожности. Однако, учитывая, что преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, а именно, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, или, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, а также учитывая конкретные обстоятельства дела: подсудимый в физическом развитии имел преимущество в отношении потерпевшей, в момент нанесения удара у потерпевшей в руках ничего не было, потерпевшая физически была намного слабее подсудимого, учитывая ее престарелый возраст, в момент нанесения ударов находилась на земле, суд приходит к выводу, что совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, данную позицию подсудимого и защиты, суд так же расценивает как избранный способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деянию он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 74-75).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый фактически дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшей, количество ударов и, их локализация, способу и месту совершения преступления, тем самым предоставил органам следствия информации имеющей значения для раскрытия расследования преступления, наличие тяжкого хронического заболевания. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Однако, исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ, к подсудимому, судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, имея не погашенные судимости по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, что указывает о наличии в его действиях, в силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны черного цвета с Свидетель №2 полосами; мужские ботинки с логотипом в виде галочки – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, кофта в черно-Свидетель №2 полоску; тапочки с изображением цветов, бюстгальтер черного цвета, трусы Свидетель №2 цвета с изображением цветов, шило с зеленой ручкой, фрагмент грунта между домом и гаражом, фрагмент грунта с придомовой территории; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент бетона; фрагмент волос; биологические образцы от трупа ФИО4: волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым пальцев обеих кистей, кожа с повреждением – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Компакт-диск DVD с видеозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №2, видеозапись проверки показаний на месте, светлую дактопленку со следами папиллярных узоров - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Ю. Музаева