Дело №1-115/18 -

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора города Радужный Авдеева М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Артамонова B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1- ровнча, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 августа 2018 года около 12 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребляя доверием договорился с Потерпевший №1 о покупке материалов для ремонта сантехники в ее квартире, за счет ее денежных средств, не имея намерений исполнять договоренности. 

В этот же день в 13часов 32 минуты Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своей банковской карты НАО «

<

данные изъяты>» № на указанную последним банковскую карту НАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 13000 рублей. Тем самым ФИО1 осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. После этого, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.Подсудихмый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Артамонов B.C. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УТЖ Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УТЖ Российской Федерации в особом порядке принятия судебного рещения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д. 191 т.1), по месту работы - положительно (л.д. 226 т.1); к административной ответственности не привлекался (л.д. 207 т.1); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУ «Новоаганская районная больница» и БУ «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 214, 216, 218 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни семьи, отношение к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, так как приходит к убеждению, что данный вид наказания Оудет соразмерным и сгфаведливым содеянному, и достигнет цели его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность соверщенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.З ст.46 УК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным применить к назначенному осужденному наказанию, рассрочку выплаты штрафа на пять месяцев с ежемесячной выплатой по пять тысяч рублей, считая, что ежемесячная подлежащая уплате сумма штрафа посильна ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.З ст. 46 УК Российской Федерации рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 5000(пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: - взыскатель - государство, РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, №

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко