Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 15 января 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 05.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 05.12.2018г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.

ФИО3 обратился Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему не было разъяснено в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушении требований п.3 ст.18.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Инспектором ДПС были указаны места в постановлении и протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> где он должен был расписаться без каких либо пояснений. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом инспектором ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как считал, что пешеход не проходил проезжую часть в момент совершения поворота налево, а стоял на углу проезжей части без намерения ее пересечь. В том числе, на вышеуказанном участке дороги, где было зафиксировано нарушение отсутствовал знак пешеходного перехода, в том числе отсутствовала соответствующая дорожная разметка (зебра).

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что протоколе стоит его подписи, пояснения в протоколе он писал собственноручно, он ехал на а\м * * * по по 

<

адрес>, поворачивал от верхнего кольца, расположенного в 

<

адрес> к 

<

адрес>. Женщина стояла на пересечении дорог, он повернул налево, полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как знак пешеходного перехода, зебра в данном месте отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 пояснил, что он нес службу в районе 

<

адрес>, патрульный автомобиль стоял около ЦГБ г. Сызрани, в сторону Т-образного перекрёстка. Он увидел, что водитель, а\м * * * при повороте налево не уступил дорогу, пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивал, что является нарушением п.13.1 ПДД. Водитель был остановлен, так как он не согласился с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, все права водителю были разъяснены. В ПДД есть пункт правил в соответствии с которым переход обязан пересекать проезжую часть при отсутствии пешеходного перехода на пересечении дорог, пешеход в данном случае ничего не нарушил, нарушил водитель. Факт административного правонарушения зафиксирован на видеорегистратор.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, суд считает, что постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 05.12.2018г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2018 в 15 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем марки * * * регистрационный знак № *** на 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, на не регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12. 2018 № ***; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.12.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью совершенного ФИО3 правонарушения, объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании; объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, данными в судебном заседании.

Таким образом, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Определением суда 15.01.2019. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выдаче из материалов дела копии видеозаписи от 

<

дата>, произведенной должностным лицом, поскольку запись неоднократно просматривалась в судебном заседании. 

Доводы ФИО3 о его невиновности, не выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.

Из видео записи усматривается, что когда ФИО3 совершал поворот налево, на середине проезжей части находился пешеход, пересекающий проьезжую часть, вместе с тем водитель продолжил совершать маневр поворота. Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

Доводы ФИО3 о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание поскольку в процессуальных документах имеются подписи ФИО3 подлинность которых он подтвердил в судебном заседании о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела не допущено. Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № *** от 05.12.2018г. и удовлетворения жалобы ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 05.12.2018г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен штраф 1500руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Лёшина Т.Е.