Дело № 2-1535 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования незаконным, по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскатьс ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и гражданское дело № по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен учетный №.

В обоснование заявленных требований заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и истец ФИО5 указывают, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з№ принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании выводов транспортно-трасологической экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требованием произвести ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ФИО5, считая данный отказ страховой компании необоснованным и нарушающим его права, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений автомобилей, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

С учетом выводов эксперта финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным и необоснованным, так как анализ экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет выявить большое количество неточностей, недочетов и несоответствий. В частности, экспертами не проводилось надлежащим образом сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП, а именно не учтено несоответствие повреждений передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по форме, локализации, площади поверхностям, элементам передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствие характерных для такого столкновения повреждений. 

Истец ФИО5 также указал в исковом заявлении, что не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной в его пользу со страховой компании, считая подлежащим взысканию в его пользу страховое возмещениев размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец при обращении в суд понес расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО1, определившего размер причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 

<

данные изъяты> руб. он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Подлежащим взысканию в свою пользу с ответчика считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель заявителя по первоначальному заявлению – ответчика по исковому заявлению ФИО5 – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.7). В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» - истец по исковому заявлению к СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», настаивал на удовлетворении своего иска. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на парковке, ждал супругу. Затем услышал резкий визг тормозов, увидел свет фар и почувствовал удар, в результате которого его автомобиль отбросило назад. Он вышел из машины, из машины, столкнувшейся с его автомобилем, вышли молодые ребята, извинялись. Он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых были оформлены документы по факту произошедшего ДТП. Другие транспортные средства в ДТП не участвовали, каких-либо стен рядом не было. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего приехал эксперт ответчика, осмотрел машину, зафиксировал повреждения, сказал, что в течение 20 дней ему возместят ущерб. До этого автомобиль около 10 лет назад также участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены бампер, левое и правое крылья транспортного средства, однако указанные повреждения были устранены, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел. Страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено не было. После ДТП автомобиль был с помощью эвакуатора перевезен в гараж, где и находится до сих пор, ремонту, либо дополнительным повреждениям не подвергался. Эксперт-техник ФИО1 составил акт по заявленным документам и схемам ДТП, трасологическое исследование с осмотром автомобиля не проводил. 

Представители заинтересованного лица – истца ФИО5 – ФИО6, ФИО2, действующие на основании доверенности (том 1 л.д.183), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», настаивали на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. Представитель ФИО6 дополнительно пояснила в ходе судебных заседаний, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждены материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес>, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором перечислены полученные автомобилем истца повреждения, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Также указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», подготовленным в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое в соответствии с разъяснениями действующего законодательства может быть приравнено к судебной экспертизе. Из материалов дела: фототаблиц и графических схем сопоставления характерных частей автомобилей участников ДТП следует, что следообразующие части и детали автомобиля виновника ДТП и следовоспринимающие части автомобиля истца находятся на одном уровне относительно уровня земли, соответствуют друг другу, механизму столкновения транспортных средств, обстоятельствам ДТП. Размер причиненного автомобилю ущерба подтверждается заключением эксперта-техника ИП ФИО1Заключение экспертов 

<

данные изъяты>» считает недопустимым доказательством, составленным без учета имеющихся в материалах дела доказательств, с нарушениями предъявляемых к такого рода экспертным заключениям требований. В частности, указала на неверное определение экспертом геометрической модели ДТП и описание механизма столкновения транспортных средств. 

Представитель заинтересованного лица – истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку экспертное заключение независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>», подготовленное в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании в его пользу страхового возмещения финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным и мотивированным (том 1 л.д.199-200).В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного участника процесса.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был участником ДТП, а именно, управляя автомобилем ВАЗ, столкнулся с автомобилем Ниссан, принадлежащим ФИО5 Скорость его автомобиля в момент ДТП составляла около 60 км/ч. После столкновения машину ФИО5 отбросило назад. После столкновения он с места ДТП не передвигался, вперед не проезжал. Сотрудники ДПС составили схему места ДТП, которую они с ФИО5 подписали, при этом данную схему никто не оспаривал. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения ланжерона, капота, фары, бампера, усилителя бампера, радиатора. После ДТП он свой автомобиль починил и продал.

Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО3 выводы экспертного заключения, составленного по итогам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта 

<

данные изъяты>», подготовленное по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фотоматериалы, а также административный материал, оформленный сотрудниками ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес>. Кроме того, экспертом был осуществлен выезд и проведен осмотр автомобиля истца. Экспертом была изучена схема ДТП, согласно которойконечное расположение автомобилей свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца должны были иметь скользящий характер воздействия, а не блокирующий, который они имеют. После лобового столкновения автомобиль виновника ДТП не мог оказаться в том положении, в котором он был изображен на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, должен был так же отскочить назад, но он оказался впереди сбоку. Повреждения правого ланжерона, брызговика автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, так как они расположены за усилителем переднего бампера, значительная деформация которого при исследовании не обнаружена. При этом при масштабном сопоставлении частей автомобилей установлено, что усилители передних бамперов транспортных средств находятся на одной высоте и остаться неповрежденными в результате ДТП не могли, однако следов столкновения на усилителе бампера автомобиля ФИО5 не обнаружено.При этом усилитель бампера это не силовой элемент каркаса автомобиля, от повреждений не защищает. Усилитель крепится при помощи кронштейнов к ланжеронам, при переднем контакте первичные повреждения должны были образоваться на усилителе, кронштейны так же должны иметь повреждения, но данные детали не повреждены, однако ланжероны, являющиеся силовым элементом автомобиля, конструктивная прочность и твердость которых многократно превышает твердость и прочность усилителя переднего бампера, оказались повреждены. Радиатор, находящийся за усилителем переднего бампера также не мог быть поврежден при отсутствии повреждений на усилителе. Общее направление повреждений автомобиля – от передней части к задней, которое характерно для лобовых столкновений, что не соответствует схеме ДТП, согласно которой должно было быть скользящее повреждение, имеющее диагональное направление. На капоте автомобиля имеется вмятие, имеющее вертикально направленный след, однако частей на передней части автомобиля ВАЗ, которые могли бы его оставить, не имеется. Заглушка омывателя фары закреплена на саморезах, т.е. была повреждена еще до ДТП. Эксперт не исключает, что контакт между автомобилями был, но повреждения автомобиля были им рассмотрены в комплексе, представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют вычленить отдельные повреждения, которые могли образоваться при столкновении. Для этого необходимо было бы исследовать автомобиль виновника ДТП, но соответствующие материалы ему представлены не были. При этом наиболее серьезные повреждения, выявленные при осмотре, при обстоятельствах данного ДТП образоваться не могли.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона«Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей:

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

Перечисленные обстоятельстваподтверждены материалами дела: копиями постановления по делу об административном правонарушении исправки о ДТП (том 1 л.д.8,9), извещений о ДТП (том 1 л.д.10-11), страхового полиса (том 2 л.д.13), свидетельства о регистрации ТС (том 2 л.д.14-15), материалом проверки по факту ДТП, который обозревался судом в рамках судебного заседания.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения страхователю отказал, поскольку в соответствии с экспертным исследованием 

<

данные изъяты>» № заявленные повреждения 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены копиями документов выплатного дела (том 1 л.д.12-21), копией экспертного исследования «КОНЭКС-Центр» № (том 1 л.д.22-35).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению которого №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.(том 2 л.д.37-54). Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией договора № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (том 2 л.д.55-56, 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в 

<

данные изъяты>., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив в обоснование своих требований все необходимые для рассмотрения претензии документы (том 2 л.д.25-27).

СПАО «РЕСО-Гарантия»требования ФИО5 в добровольном порядке не удовлетворило.

ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с выводами эксперта ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ,техническая возможность образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, описанного в представленных эксперту материалах, принимая во внимание объем, локализации и характер образования в результате рассматриваемого ДТП не исключается. При проведении исследования в распоряжение экспертов были предоставлены материалы страхового дела, заявления о страховом случае, административного материала, материалов по факту обращения ФИО5, фотоматериалов автомобиля в бумажном отсканированном виде. Осмотр автомобиля экспертами не проводился.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя финансовых услуг ФИО5 удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в указанном размере. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены направленными по запросу суда материалами по рассмотрению обращения ФИО5 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.201-253).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт права», подготовленного в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявления ФИО5 заявления о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и техническим регламентам, представителей заинтересованного лица ФИО5, не возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО3, проводившего судебную автотехническую экспертизу,механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированных в акте № осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они не могли возникнуть в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.3-58). В обоснование данного вывода эксперт указал, что при проведении сравнительного исследования повреждений, расположенных на передней части 

<

данные изъяты>, с конфигурацией деталей передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, повреждения которых зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их различие по характеру, по расположению относительно опорной поверхности, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта. Экспертом установлены следующие несоответствия в механизме образования механических повреждений на автомобиле ФИО5 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: форма и характер повреждения на капоте 

<

данные изъяты>, не соответствует конфигурации контактной поверхности деталей передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, с которыми он должен был бы контактировать; на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют детали, от взаимодействия с которыми могли образоваться повреждения на передней нижней поперечине 

<

данные изъяты>, на облицовке переднего бампера в нижней части детали автомобиля; отсутствует значительная деформация усилителя переднего бампера автомобиляNissanTiida, которая должна была бы возникнуть при контактном взаимодействии с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Установленные различия, по мнению эксперта, существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все механические повреждения, расположенные на передней части 

<

данные изъяты> не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, приведя доводы и установленные им обстоятельства, с учетом которых проводилось исследование. Вопреки доводам представителя заинтересованного лица – истца ФИО5 суд принимает заключение 

<

данные изъяты>» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизмаобразования повреждений автомобиля истца, несоответствия его обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений автомобиля истца, о повреждениях, которые должны были образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении.

При этом суд принимает во внимание также и тот факт, что при проведении судебной экспертизы экспертом был осуществлен выезд и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным специалистами 

<

данные изъяты>» суд считает неполным, поскольку, как следует из данного заключения, экспертом не исследовалась схема места ДТП, составленная сотрудниками ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу с участием водителей ФИО5, ФИО4, на которой отображено конечное расположение двух автомобилей после столкновения, позволяющее определить характер и направление контактного взаимодействия автомобилей в момент столкновения. Осмотр поврежденного автомобиля экспертами 

<

данные изъяты>» не проводился. 

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертаАНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Доводы стороны заинтересованного лица – истца ФИО5 о том, что экспертное заключение опровергается материалом проверки по факту ДТП, суд оценивает критически, поскольку ни участники ДТП, ни сотрудники ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес>, которые составляли справку о ДТП, давали объяснения, не обладают специальными познаниями в трасологии и автотехнике, сотрудники ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес> не являлись свидетелями ДТП.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленияСПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменяет данное решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг представителясуд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнений участников процесса, для дачи дополнительных пояснений по проведенной судебной экспертизе,с выводами которой были не согласны заинтересованное лицо-истец ФИО5 и его представители,был вызван и допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО3 При этом экспертным учреждением в адрес суда было направлено ходатайство об оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом приведенных нормативных положенийст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению заинтересованным лицом – истцом ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования незаконным удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в размере 99 037 рублей 50 копеек, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» оплату за выезд эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Шевченко