Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2019 года

78RS0002-01-2018-005004-38

Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

действующей одновременно в защиту прав, свобод и законных интересов ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» (далее – ООО «УК «Дом Люкс») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просило взыскать с ответчиков за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно в размере 13 023,44 рублей и 20 620,45 рублей, пени за период с 10 июня 2017 года по 15 января 2019 года соответственно в размере 3 085,09 рублей и 4 884,73 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ответчиками ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины соответственно в размере 644,34 рублей и 965,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи собственниками (12/31 и 19/31 долей соответственно) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.34-16, 142-153).

Истец ООО «УК «Дом Люкс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.216), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.217).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ответчику ФИО1 на основании доверенности 78 АБ 5487753 от 25 августа 2018 года сроком на три года (л.д.98), которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, незаключение сторонами договора управления многоквартирным домом, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, несогласие с произведенным истцом расчетом (в том числе необоснованное начисление платы на двух проживающих лиц, неосуществление перерасчета платы по причине временного отсутствия ответчика ФИО2 в период с 28 июня 2016 года по 28 июня 2017 года, неправомерное применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, использование неверного показателя общей площади дома, неправомерный расчет платы за холодное водоснабжение (далее – ХВС) по нормативу) (л.д.97, 99-111, 169-171, 198-210, 225-232).

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК «Дом Люкс» на основании проведенных конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.44-45, 51-60, 179-181, 183-188, 190-196, 220-224).

Двухкомнатная квартира № общей площадью 56,2 кв.м, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 с 7 мая 2015 года (12/31 долей) и ФИО2 с 28 декабря 2013 года (19/31 долей) (л.д.75).

По месту жительства в спорной квартире зарегистрирован только ответчик ФИО2 (с 22 декабря 2008 года по настоящее время) (л.д.43, 73), тогда как ответчик ФИО1 с 5 мая 2014 года зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении: 

<

адрес> (л.д.72).

В период с 28 июня 2016 года по 28 июня 2017 года ответчик ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву (л.д.97).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации... (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Возражения ответчиков об отсутствии у истца права требования к ответчикам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду незаключения сторонами договора управления многоквартирным домом являются несостоятельными, поскольку истец осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес> на основании открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ и по результатам которого с истцом был заключен договор управления данным домом как с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (л.д.44-45, 51-60, 179-181, 183-188, 190-196, 220-224).

При этом суд отмечает, что при заключении договора по правилам статьи 161 ЖК РФ права собственников не нарушаются, так как они не лишены возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом путем проведения общего собрания собственников об изменении способа управления домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, доказательства проведения общего собрания и отказа от исполнения договора ответчиками не представлены. В этой связи на ответчиках лежит обязанность по внесению в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков об оказании истцом услуг ненадлежащего качества являются необоснованными и не могут быть приняты судом ввиду непредставления в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, и пункты 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Проверяя представленные сторонами расчеты (л.д.103-111, 144), суд отмечает следующее.

Применение истцом при расчете с октября по декабрь 2017 года платы за содержание жилого помещения тарифов, согласованных истцом в договоре № 361/17-УКП-1, заключенном 13 ноября 2017 года с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (л.д.155-158), является неправомерным, поскольку указанный договор заключен в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, плата по которым осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункты 1.1, 1.2, приложение № 4).

В этой связи суд при определении платы за содержание жилого помещения в спорный период исходит из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений от 30 октября 2016 года и приравненных к тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, за исключением платы за текущий ремонт (протокол № 01) (л.д.46-50, 154).

В соответствии с решением общего собрания собственников от 30 октября 2016 года (л.д.46-50, 154) и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение в спорный период в следующих размерах: плата за управление многоквартирным домом составляет 128,7 рублей в месяц (2,29х56,2=128,7); плата за содержание общего имущества составляет 622,7 рублей в месяц (11,08х56,2=622,7); плата за текущий ремонт составляет 477,7 рублей в месяц (8,5х56,2=477,7); плата за содержание придомовой территории составляет 85,42 рублей в месяц (1,52х56,2=85,42); плата за содержание и ремонт переговорно-запорного устройства составляет 19,11 рублей в месяц (0,34х56,2=19,11); плата за содержание лифтов составляет 131,51 рублей в месяц (2,34х56,2=131,51); плата за эксплуатацию общедомовых приборов учета составляет 6,18 рублей в месяц (0,11х56,2=6,18).

Размер платы за установку общедомового узла учета тепловой энергии в спорный период равен 493,44 рублей, что составляет разницу между общей суммой указанного платежа для ответчиков 5 924,61 рублей (рассчитанной на основании решения общего собрания собственников от 30 октября 2016 года – л.д.49 оборот) и суммой начислений ответчикам за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 964 рублей (л.д.31, 88-93), разделенную на 6 месяцев (с мая по октябрь 2017 года – л.д.49 оборот)

Проверяя расчет платы за ХВС и водоотведение, суд учитывает, что 10 декабря 2018 года истцом сняты показания прибора учета ХВС, равные 537,03 куб. м (л.д.141).

В этой связи расчет размера платы за ХВС и водоотведение должен быть произведен в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, исходя из снятых истцом в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, при этом объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если иное не будет доказано потребителем.

С учетом изложенного суд исходит из показаний прибора учета 385 куб.м, зафиксированных на начало спорного периода (л.д.93), соответственно за период с мая 2017 по декабрь 2018 года (20 месяцев) объем потребления ХВС составил 152,03 куб.м (537,03 – 385), то есть по 7,61 куб.м в месяц (152,03 куб.м/20 мес).

Таким образом, размер платы за ХВС и водоотведение в мае и июне 2017 года составит 193,6 рублей в месяц (7,61 куб.м х 25,44 рублей*), а с июля по декабрь 2017 года – 213 рублей в месяц (7,61 куб.м х 27,99 рублей*) (*тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года № 379-р).

Расчеты размера платы за отопление, произведенный истцом за весь спорный период (л.д.144) и произведенный ответчиками за период с мая по октябрь 2017 года, суд находит верным (л.д.103-108), тогда как представленный ответчиками расчет платы за отопление за ноябрь и декабрь 2017 года является неправильным ввиду применения показателя общей площади помещений в многоквартирном доме, не соответствующего техническому паспорту на дом (л.д.109-110, 131-138).

Проверяя расчет начислений по электроснабжению, суд отмечает, что в спорной квартире индивидуальный прибор учета не установлен ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается техническим заключением ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», выполненным по результатам обследования инженерных сетей электроснабжения 

<

адрес> по состоянию на 2015 год (л.д.233-237), тогда как доказательств выполнения переустройства системы электроснабжения с разделением учета материалы дела не содержат. В этой связи применение истцом повышающего коэффициента при начислении платы за электроснабжение противоречит пункту 42 Правил № 354.

Кроме того, суд учитывает временное отсутствие ответчика ФИО2 в спорном помещении с 28 июня 2016 года по 28 июня 2017 года, что подтверждается удостоверением, выданным 22 июля 2016 года войсковой частью № 03127 (л.д.97), тогда как доказательства проживания ответчика ФИО1 в квартире в заявленный к спору период, отвечающие требованиям допустимости (акт об установлении количества проживающих), со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах плата за электроснабжение подлежит начислению с 29 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года на одного проживающего (ответчик ФИО2) согласно следующим расчетам: июнь (3 дня) = 1 человек х 157 кВт.ч* х 2,88 рублей* / 30 дней х 3 дня = 45,22 рублей; с июля по декабрь 2017 года (ежемесячно) = 1 человек х 157 кВт.ч* х 3,24 рублей* = 508,68 рублей (*нормативы и тарифы на электроэнергию, установленные соответственно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года № 97-р и от 29 декабря 2016 года № 288-р).

В остальной части расчет истца является верным, стороной ответчиков не оспаривается.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период суду со стороны ответчиков не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 27 691,94 рублей, которые за вычетом платы за ХВС, водоотведение и элекроснабжение подлежат распределению между ответчиками соразмерно принадлежащим им долям, тогда как плата за ХВС, водоотведение и элекроснабжение подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, соответственно, указанные услуги не потребляла.

В этой связи с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года соответственно в размере 8 231,31 рублей и 19 460,63 рублей, а также пени за испрашиваемый истцом период. При этом подлежащие взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца пени, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности соответственно в размере 337,17 рублей и 783,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8 231 рубль 31 копейка, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 337 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 19 460 рублей 63 копейки, пени в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 783 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)