Дело № 2-322/2020 66RS0038-01-2020-000415-07

Мотивированное 

решение

 

принято 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.07.2020 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите жилищных прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в размере 1/24 доли незначительной, взыскании денежной компенсации в размере 54 166,00 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности истца на 1/24 долю в указанном жилом помещении, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,00 рублей и расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 500,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 

<

*****> кв.м.

Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик – родной брат ее умершего мужа, который фактически единолично владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом.

Ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, в натуре её выделить нельзя, она не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире сторон невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в ее пользование изолированной части жилого помещения.

Ее доля в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением сторонами не представляется возможным, реальный выдел доли истца в квартире невозможен. 

На принадлежащую ей 1/24 долю приходится 2,6 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире.

Доля истца в спорной квартире является незначительной и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за 1/24 долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

*****> рублей. Таким образом, стоимость ее доли истца в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

*****> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в настоящее время он не имеет реальной возможности выкупить долю в праве, принадлежащей истцу, в виду финансовых трудностей. 

Третье лицо ФИО2 требования ФИО1 поддержал, при этом, пояснил, что он из-за финансовых трудностей тоже не может выкупить долю истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 

<

*****> кв.м, находится в общей долевой собственности: ФИО2 (ответчик) – 5/12 долей; ФИО2 (третье лицо) – 15/48 долей; ФИО3 (третье лицо) – 6/48 долей; ФИО1 (истец) – 1/24 долей. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

*****> рублей. (л.д. 5-6)

Право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 4)

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, указанное правило о принудительном взыскании компенсации стоимости доли может применяться только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ввиду субъективного характера последнего условия этот вопрос решает суд в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем указанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Из пояснений ответчика, следует, что в данный момент вопрос о выкупе у истца доли в праве общей долевой собственности, разрешен быть не может, ввиду финансовых затруднений у него.

Истцом не оспаривался размер ежемесячного дохода ответчика в размере 

<

*****> рублей.

Возмездное наделение неплатежеспособного ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствие возможности для реализации установленного ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствий в реализации ФИО1 данного права со стороны ответчика суду не установлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается ее обращением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти мужа, а также пояснениями в судебном заседании о том, что она желает получить выгоду от спорной квартиры. Данный довод истца свидетельствует о формальном характере указанной ссылки.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Намерение истца получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у нее доли в спорном имуществе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на приобретение в собственность спорной доли и согласие на выплату за нее денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется, так как по сути ФИО1 предлагает ответчику выкупить у нее долю спорного имущества, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия обязанности получить в собственность долю имущества с выплатой за нее денежной компенсации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева