Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 21) дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полковников полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полковников полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких писем и уведомлений о привлечении его к ответственности не приходило, по адресу регистрации он не проживает. Узнал о штрафе только в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции для проверки документов на трассе при въезде в г. 

<

данные изъяты>, и сообщили, что у него имеется неоплаченный штраф. По приезду в Омск, он обратился в органы ГИБДД, где ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия постановления. 

Считает, что не были выяснены и соотнесены важные обстоятельства, повлиявшие на квалификацию его действиях. Как видно из фотографии, предъявленной ему сотрудниками ГИБДД, он не осуществлял выезда на полосу встречного движения, так как им был осуществлен заезд колесом на сплошную линию разметки, с целью объехать препятствие на дороге, а именно образовавшуюся на дороге неровность, вследствие проведения на ней ремонтных работ. Полагает, что в данном случае его действия были квалифицированы должностным лицом неправильно. Считает, что действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Просит восстановить сроки обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает водителем по перевозки грузом на дальние расстояния. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, в связи с чем о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ему не было известно. Просит восстановить срок на обжалование. Считает, что заехав одним колесом на разделительную полосу, он не совершал выезд на встречную полосу движения. При этом заезд на разделительную полосу был вынужден, поскольку на полосе его движения имелось препятствие в виде поднятого на 10 см. асфальтированного покрытия.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании указала, что поскольку ФИО1 совершал объезд препятствия, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила постановление отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено в сортировочный центр для временного хранения. 

Как следует, из пояснений заявителя, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного трудового договора видно, что ФИО1 работает в должности водителя. Согласно представленным путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рейсе, расстояние указано 13 000 км. и 12 500 км. Таким образом, из представленных доказательств видно, что на дату направления копии обжалуемого постановления, ФИО1 находился за пределами города Омска. 

Данные обстоятельства суд признает уважительной причиной для пропуска срока, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по адресу: на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> (

<

данные изъяты> гр. с.ш., 

<

данные изъяты> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ, 1422, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», заводской №.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт «е» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Заявитель в жалобе ссылается на то, что он не выезжал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии, а только наехал на сплошную линию для объезда неровности на дороге.

Данный довод заявителя опровергается исследованными доказательствами, в том числе фотографией.

Из фотографии места совершения административного правонарушения, видно, что левое колесо автомобиля MERCEDES BENZ, 1422, государственный регистрационный знак 

<

***> находится на сплошной разделительной полосе, при этом части самого грузового автомобиля пересекли горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым находились на полосе встречного движения, что является достаточным для вывода о нарушении им п. 9.1(1) Правил дорожного движения, следовательно, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что на дорожном участке производился ремонт дороги, о чем имелись соответствующие дорожные знаки, он объезжал препятствие в виде поднятого асфальтированного покрытия в высоту 10 см., что по его имению образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1.2 Правил, понятием препятствия охватываются не только посторонние предметы на полосе движения, но и дефекты проезжей части. Данный термин включает в себя различные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавших до 01.09.2018), наличие которых не позволило водителю продолжить движение по своей полосе.

В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

Суд считает, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку небольшое поднятие асфальтового покрытия при ремонтных работах не является препятствием, которое не позволяло водителю продолжить движение по своей полосе, при этом водители заблаговременного предупреждены соответствующими знаками о ремонтных работах.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, поэтому ответственность по данной статье наступает за сам факт выезда на полосу встречного движения, независимо от наступления вредных последствий. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера совершенного деяния и согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полковников полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья: Е.В. Степанова