ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «17» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшего Потерпевший №1,

а также его представителя – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО3, представившей удостоверение /номер/ ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-322/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки села /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с высшим образованием, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, несудимой, осужденной Клинским городским судом /дата/ по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее /дата/ ФИО1 заключила с Потерпевший №1 устный договор на оказание услуг по сбору исполнительно-технической документации, а также подготовке объекта капитального строительства к подключению к сети газораспределения, а именно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, находящемся по адресу: /адрес/.

Действуя по доверенности, /дата/ ФИО1 заключила от имени Потерпевший №1 договор /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно которому размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составил А..

ФИО1 /дата/ внесла первоначальный взнос в части оплаты, предусмотренной договором от /дата/ /номер/, в размере /сумма/, перечисленных Потерпевший №1 на банковскую карту /номер/ с расчетным счетом /номер/, выпущенной /дата/ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» /номер/ по адресу: /адрес/ на имя А., но находящейся в личном пользовании ФИО1

Около /в вечернее время/ /дата/ Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 на указанную карту перечислил денежную сумму в размере А., из которой А. предназначались для внесения оставшейся части оплаты по договору от /дата/ /номер/, а А. в качестве оплаты услуг ФИО1

Имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по распоряжению находящегося у нее в правомерном владении имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, в вышеуказанное время похитила денежные средства в сумме А., присвоив их себе, тем самым безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, а оплату по договору от /дата/ /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не внесла, тем самым причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, раскаялась в содеянном.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация ее деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, на момент инкриминированного преступления не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном в полном объеме обвинения; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка; нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием; оказание материальной помощи свекрови (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то оснований для применения ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере А., основан на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимой и защитником, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Вещественные доказательства по делу: договор от /дата/ /номер/-К3483-17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложениями №/номер/, 2, 4, 5, 6; доверенность серии /номер/; пять квитанций для оплаты по договору; кассовый чек/приход от /дата/ на сумму А.; отчет по счету карты; чеки по операции Сбербанк Онлайн с приложением истории операций, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов