Судья р/с Балякина Ю.С. Дело № 22-2373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района ГНО. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11.04.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

04.02.2014 Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 05.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

09.03.2023 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 04.10.2023 снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий Беловского городского округа и Беловского муниципального округа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кобзева К.Б., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ГНО не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при назначении наказания с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, суд фактически не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ и назначил максимально возможное наказание в связи с чем считает приговор суда не справедливым и подлежащим отмене.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал о признании ФИО1 вменяемым в то время, как участниками процесса вопрос относительно вменяемости осужденного не обсуждался, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного не назначалась.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст.315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы апелляционного представления в части признания осужденного вменяемым, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, оснований полагать, что психическое состояние ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не имелось.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ не лишало суд надлежащим образом исследовать указанный вопрос, а также иные материалы, связанные с состоянием здоровья осужденного, который не усмотрел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5 так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО1 выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка, участие в воспитании 

<

данные изъяты> ребенка супруги, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие размер назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений являлось обоснованным. 

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, составляет 1 год ограничения свободы.

При последовательном применения положений ч. ч.1 и 5 ст.62 УК РФ осужденному максимальный срок наиболее строгого наказания составляет 5 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, назначая ФИО1, наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, суд фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, то есть не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов