Дело №2-1349/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МФИ Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МФИ Коллекшн" по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 628 230 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 484 рубля, а так же обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 499 200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между ООО «Гранд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, стоимостью 624 000 рублей. С целью полной оплаты автомобиля между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>-АП на сумму 616 470 рублей 59 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21.90% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались многократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628 230 рублей 01 копейка. 

<

дата скрыта> ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии 

<

номер скрыт>-Ц уступил ООО «Холдинг Солнечный» право требования к заемщику ФИО1 в указанном размере задолженности. В дальнейшем право требования в том же объеме перешло по договору цессии 

<

номер скрыт>-Ц от 

<

дата скрыта> Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания», который в свою очередь переуступил его (право требования) по договору цессии 

<

номер скрыт>-Ц от 

<

дата скрыта> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фортис»». 

<

дата скрыта> ООО «Коллекторское агентство «Фортис»» заключил договор цессии 

<

номер скрыт>-Ц с ООО "МФИ Коллекшн". Тем самым, истец полагает, что у него возникло как право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>-АП от 

<

дата скрыта> в размере 628 230 рублей 01 копейку (479 278 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 148 951 рубль 35 копеек – проценты по кредиту), так и право требовать обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а так же адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Повестки возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Плюс Банк», представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>-АП на сумму 616 470 рублей 59 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21.90% годовых, под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска - 2008. Стоимость указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 

<

дата скрыта>, составляет 624 000 рублей (л.д. 37-40).

Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Графиком погашения задолженности, о чем имеется его подпись (л.д. 33,35). 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 

<

дата скрыта> ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключили договор уступки прав (требований) 

<

номер скрыт>-Ц в соответствии с которым ООО «Холдинг Солнечный» принимает право (требование) по заключенному с ФИО1 кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 628 230 рублей 01 копейку (л.д. 42-45).

<

дата скрыта> право требования в том же объеме перешло по договору цессии 

<

номер скрыт>-Ц Адвокатскому кабинету 

<

номер скрыт> «Международная правовая компания» (л.д. 47-51).

<

дата скрыта> Адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» переуступил указанное право требования по договору цессии 

<

номер скрыт>-Ц ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (л.д.52-56).

<

дата скрыта> ООО «Коллекторское агентство «Фортис»» заключил договор цессии 

<

номер скрыт>-Ц с ООО "МФИ Коллекшн", в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным цедентом и физическими лицами, имеющими обязательства по Кредитным договорам перед Цедентом, в том числе право на неуплаченный долг, проценты, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договорах займа (при их наличии), права на возмещение судебных расходов (при их наличии) (п.1.1. Договора) (л.д. 57-59).

В соответствие с актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дата скрыта> к ООО "МФИ Коллекшн" перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

номер скрыт>-АП от 

<

дата скрыта> в размере 628 230 рублей 01 копейка (л.д. 60).

Ответчиком, при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», в залог был передан автомобиль Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска - 2008. приобретенный на счет кредитных средств. Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 75).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Поскольку явной несоразмерности требований истца со стоимостью заложенного имущества не усматривается, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на автомашину Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска: 2008, подлежит удовлетворению. Приходя к выводу о возможности обращения взыскания на автомашину, суд учитывает, что сведений о том, что ответчик располагает денежной суммой, достаточной для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется. Так же суду не заявлено об ином имуществе ответчика, за счет которого возможно исполнить обязательство перед кредитором. В случае продажи автомашины по стоимости, превышающей задолженность и расходы, связанные с организацией торгов, разница подлежит возвращению должнику. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 484 рубля (л.д. 5, 6). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>-АП от 

<

дата скрыта> в общей сумме 628 230 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 479 278 рублей 66 копеек, проценты – 148 951 рубль 35 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля. 

Обратить взыскание в пользу ООО «МФИ Коллекшн» на транспортное средство -автомашину Kia Sportage, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска: 2008, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018г.