ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С., 

с участием государственного обвинителя Паршукова А.А., Филиппова К.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитников адвокатов Пономаревой С.Ф., Рябкова Д.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

11.02.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 гола 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.04.2017 освобожден по отбытию наказания. 

Осужденного 17.05.2021 приговором Шалинского районного суда Свердловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

17.07.2020 задерживаля в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.07.2020 освобожден из-под стражи, 

01.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

01.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью. 

Преступления совершенны в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

15.07.2020 в период времени с 01-20 до 02-00 час. ФИО1 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенного по ул. Пролетарская д. 40 в п. Кузино, увидели припаркованный автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, в салоне которого на правом переднем пассажирском сидении находился ранее им незнакомый Потерпевший №1 

ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя согласно предварительного сговора, совместно с ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО1 открыл правую переднюю пассажирскую дверь и с целью открытого хищения чужого имущества, а также подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за кофту, а ФИО4 - за руки и вдвоем стали вытаскивать Потерпевший №1 из салона автомобиля, но Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление. Тогда, ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за правую ногу, а ФИО4 - за левую ногу и, действуя совместно, волоком вытащили потерпевшего из салона автомобиля на дорогу, отчего ФИО5 упал на землю и ударился спиной, испытав физическую боль. ФИО1 и ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к оказанию дальнейшего сопротивления умышленно нанесли ему каждый не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Далее, ФИО4, действуя согласно предварительного сговора с ФИО1, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по спине, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО4 прижал лежащего на спине Потерпевший №1 ногой, согнутой в колене, в области грудной клетки справа к земле, и удерживал своими руками руки Потерпевший №1 В это время, ФИО1, поддерживая действия ФИО4, осмотрел боковые карманы брюк Потерпевший №1, откуда достал и открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6», стоимостью 6 500 руб. с сим-картой компании «МТС», а также банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, пачку сигарет, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также снял с запястья левой руки Потерпевший №1, принадлежащие ему смарт-часы марки «Honor», стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 7 500 руб.

Затем, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанесли последнему не менее трех ударов ногами по голове и телу, каждый, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО4 схватил Потерпевший №1 руками за кофту и поднял с земли, поставив на ноги, продолжая удерживать руками за кофту спереди, а ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать ему и ФИО4 все имеющиеся у него денежные средства, на что получил отказ от Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО4, предпринял попытку скрыться от последних, выскользнув из одетой на нем кофты, за которую его удерживал ФИО4, пробежал вдоль ограждения здания бывшей больницы около 50 метров, однако споткнулся и упал на колени. В это же время ФИО1 и ФИО4 догнали Потерпевший №1, схватили его за руки и повели обратно к автомобилю. При этом, ФИО1 и ФИО4 нанесли последнему не менее трех ударов руками по животу и спине каждый, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО1 вновь потребовал у Потерпевший №1 передать ему и ФИО4 все имеющиеся у него денежные средства, на что получил отказ от Потерпевший №1, поскольку денежных средств у него при себе не было. 

После совершения преступления ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

Кроме того, в период с 21-00 час. 18.07.2020 до 21-00 час. 25.07.2020 ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному 17.07.2020 следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, и будучи осведомленным о том, что потерпевший Потерпевший №1 изобличил его в совершении указанного преступления, решил принудить Потерпевший №1 путем угрозы убийством и причинением вреда здоровью к изменению данных им в ходе следствия показаний, то есть к даче ложных показаний по факту его преступных действий в отношении Потерпевший №1, желая таким образом избежать уголовной ответственности и наказания. 

18.07.2020 в период времени с 21-00 до 21-30 час. ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома 17 по ул. Вайнера в п. Кузино, реализуя свой преступный умысел, используя в своей речи, обращенной к Потерпевший №1, преступный жаргон и нецензурную брань, стал словесно угрожать потерпевшему Потерпевший №1 применением к нему насилия и причинения вреда здоровью, а также высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы, то есть угрозу убийством, требуя при этом, чтобы потерпевший изменил данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, то есть дал ложные показания, а также написал заявление в прокуратуру г. Первоуральска на незаконные действия сотрудников полиции в отношении него, что не соответствовало действительности. Учитывая наличие неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, а также то, что Потерпевший №1, был осведомлен об отрицательных характеристиках ФИО1 со стороны жителей п. Новоуткинска и п. Кузино, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности. В связи с этим у Потерпевший №1 имелись реальные основании опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в создавшейся ситуации ввиду того, что поведение ФИО1 было агрессивное, а угрозы убийством, высказанные им в адрес Потерпевший №1, последним воспринимались реально, а также ввиду физического превосходства со стороны ФИО1, у Потерпевший №1 были все основания реально опасаться осуществления этих угроз. 

25.07.2020 в период времени с 19-00 до 21-00 час., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь возле дома № 20 по ул. Красноармейская в п. Кузино, с целью принудить Потерпевший №1 изменить данные последним против него показания, то есть дать ложные показания, и таким образом избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, словесно угрожая Потерпевший №1 применением к нему насилия, а также высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы и убийством, продолжил оказывать психологическое давление на потерпевшего Потерпевший №1, используя в его адрес нецензурную брань и жаргон, требуя, чтобы последний немедленно написал в его присутствии заявление на имя прокурора г. Первоуральска о том, что ФИО1 не причастен к совершению вышеуказанного преступления, а показания, которые Потерпевший №1 дал в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО4, даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден согласиться с требованиями ФИО1, который предоставил ему уже заранее заготовленный текст заявления на имя прокурора г. Первоуральска с информацией несоответствующей действительности. Потерпевший №1, находясь под психологическим давлением со стороны ФИО1, опасаясь осуществления последним своих угроз, а также применения к нему со стороны ФИО1 физического насилия или последующей мести, собственноручно переписал это заявление. Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 сесть в принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак №, привез Потерпевший №1 к отделению почтовой связи по ул. Трубников д. 52б в г. Первоуральске, где потребовал опустить конверт с заявлением на имя прокурора г. Первоуральска в почтовый ящик, что Потерпевший №1, опасаясь со стороны ФИО1 применения к нему насилия или последующей мести, а также реально воспринимая ранее высказанные в его адрес угрозы убийством, был вынужден выполнить. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 15.07.2020 в ночное время он со своим братом ФИО6 по просьбе ФИО3 приехали за ним в п. Кузино на автомобиле «Ниссан Вингроуд». ФИО7 сел в машину и положил на заднее пассажирское сидение свой рюкзак. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил сестру ФИО7 ФИО33 чтобы та на своем автомобиле проводила его на выезд из поселка, так как плохо там ориентировался. Он поехал вперед, а ФИО30 на своем автомобиле за ним. Проехав метров 30 от дома ФИО30, они оказались вблизи больницы, где на дороге напротив здания больницы был припаркован автомобиль «Опель» синего цвета, в салоне горел свет. ФИО7 попросил остановиться, чтобы попросить у находящегося на переднем пассажирском сидении молодого человека сигарету. Он припарковал свой автомобиль и из машины не выходил. ФИО7 прошел к машине и, как он понял, спросил у парня, как ему в настоящее время известно – Потерпевший №1, сигарету. Разговор он не слышал, но увидел, что ФИО29 вышел из машины и стал разговаривать с ФИО7 на повышенных тонах, после чего между ними завязалась драка. Затем к нему обратилась ФИО30 и попросила разнять ФИО7 с ФИО29. Тогда он вышел из своей машины, подошел к ФИО7, который сидел сверху на ФИО29 и наносил ему удары кулаками по лицу, и ударил ФИО7 и ФИО29 пару раз, чтобы они прекратили драться, и потребовал, чтобы ФИО7 сел в его машину. Он не похищал у ФИО29 ни сотовый телефон, ни часы. Делал ли это ФИО7, ему неизвестно. Затем он сел за руль своего автомобиля, ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение. Было ли что-то у ФИО7 в руках, не видел. Он отвез ФИО7 в автосервис неподалеку от ул. Гоголя д. 51 в п. Новоуткинск. 

Утром 15.07.2020 к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. 18.07.2020 после освобождения из в ИВС г. Первоуральска, его на машине забрали Свидетель №7 и ФИО30. По дороге они спросили, какой телефон сотрудники полиции от него требуют. В какой-то момент ФИО30 достала из бардачка своей машины телефон и спросила, не этот ли телефон. Откуда у ФИО30 этот телефон, ему не известно. Он сказал, что телефон необходимо вернуть потерпевшему и сказать, что он не виноват, так как телефон не похищал. Его знакомый Свидетель №6 организовал встречу с ФИО29, на которой он передал ФИО29 сотовый телефон, а ФИО29 сказал, что заявление на него его заставили написать сотрудники полиции, которые продержали его в полиции сутки и показывали фото ФИО27. Тогда его жена ФИО8 ФИО34 посоветовала ФИО29 написать в прокуратуру заявление на действия сотрудников полиции, рассказать, как было на самом деле. Он ФИО29 не угрожал, телесные повреждения не причинял, не заставлял его писать какое-либо заявление в прокуратуру, общались они спокойно. Затем они с ФИО29 съездили в Первоуральск и почтой отправили заявление прокурору. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 15.07.2020 в ночное время он позвонил ФИО8, которого попросил привезти его из п. Кузино в п. Новоуткинск. ФИО8 приехал за ним вместе со своим братом Свидетель №4, так как он был выпивший, а Руслан плохо ориентировался в поселке, то их проводить на выезд поехала его сестра ФИО30. Когда проезжали перекресток напротив больницы он увидел припаркованный автомобиль темного цвета, в салоне которого горел свет. Так как он хотел закурить, то попросил ФИО8 остановиться, что тот и сделал. Он вышел из автомобиля ФИО8, подошел к машине, где находился ранее ему незнакомый молодой человек, в настоящее время ему известно, что это ФИО29. Он спросил у ФИО29 закурить, но тот отказал и его разозлило это, так как он видел на панели машины сигареты. Он правой рукой через открытое окно автомобиля нанес один удар ФИО29 по лицу. ФИО29 открыл дверь и стал выходить из машины, в этот момент между ними началась обоюдная драка. В какой-то момент подбежал ФИО8 и нанес ему один удар в область головы, сказав, чтоб он вернулся в машину. После чего ФИО8 отвез его в п. Новоуткинск, где он остался ночевать в гараже. С ФИО8 он ни о чем не договаривался, умысел нанести удары ФИО29 у него возник спонтанно, из-за того, что последний не дал ему сигарету. Мобильный телефон и часы он у ФИО29 не похищал. Утром 15.07.2020 его разбудили сотрудники полиции, которыми он был доставлен в пункт полиции № 6 п. Новоуткинск, где он написал по факту случившегося явку с повинной и дал объяснение. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по событиям 15.07.2020 пояснил, что 15.07.2020 в ночное время (около 02-00 час.) он вместе с коллегой Потерпевший №2 приехал на автомобиле последнего к зданию больницы по ул. Пролетарская д. 40 в п. Кузино для прохождения медосмотра Потерпевший №2 после смены. Потерпевший №2 прошел в здание для прохождения медосмотра, а он остался ждать в машине. Через 10-15 минут справа от их автомобиля припарковался автомобиль «Ниссан» под управлением ранее ему незнакомого ФИО8, с пассажирского сидения вышел ранее ему незнакомый ФИО7, мужчины были в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя. ФИО8 подошел к двери, открыл ее и, ничего не говоря, нанес ему три удара кулаком по лицу, отчего он испытал боль. Он попытался отмахнуться он ФИО8, но в этот момент к машине подошел ФИО7. ФИО8 и ФИО7 взяли его за одежду и за руки, попытались вытащить из машины, но он оказывал сопротивление, тогда они схватили его за ноги и волоком вытащили на дорогу, отчего он ударился спиной о землю и испытал боль. Когда он лежал на спине, ФИО8 и ФИО7 наносили ему удары по голове и телу, каждый нанес не менее пяти ударов руками и ногами. Он пытался закрываться от ударов, кричал о помощи, в это время у автомобиля «Ниссан» также стояли ранее ему незнакомый мужчина (Свидетель №4) и женщина (ФИО30), но помощи не оказали. ФИО8 и ФИО7 продолжали его избивать руками и ногами, отчего он испытывал физическую боль. Далее ФИО7 стал держать его за руки, прижимая коленом к земле, давив на грудь, от чего он также испытывал боль, он пытался вырваться, но у него не было возможности оказать сопротивление, а ФИО8 в это время обшаривал карманы его брюк, из которых вытащил сотовый телефон «Ксиоми Редми 6», который с учетом износа оценивает в 6 500 руб., и банковскую карту ВТБ, не представляющую материальной ценности. Он просил ФИО8 не забирать его вещи, но последний, не реагируя, обыскал второй карман и вытащил оттуда пачку сигарет, не представляющую материальной ценности, ФИО7 при этом продолжал его удерживать. Далее ФИО8 снял с запястья его руки смарт-часы «Ксиоми» с браслетом зеленого цвета, стоимостью 1 000 руб. (циферблат от часов он на следующий день нашел на месте происшествия). После того как ФИО8 обшарил карманы, ФИО7 перестал его удерживать и вместе с ФИО8 они вновь начали наносить ему удары, так совместно они нанесли ему не менее шести ударов ногами по голове и телу. Затем ФИО7 взял его за кофту и поднял с земли. ФИО8 начал требовать 30 000 руб., на что получил отказ, так как денег у него не было. В какой-то момент он смог выскользнуть из рабочей фуфайки и убежал от ФИО8 и ФИО7, но пробежав около 50 метров, споткнулся и его догнал ФИО8, и продолжил наносить удары, так он нанес не менее трех ударов по спине и животу. Затем, прекратив избиение, ФИО8 и ФИО7 уехали на своем автомобиле. После из больницы вышел Потерпевший №2, который вызвал полицию, проводил его в здание больницы, где ему оказали медицинскую помощь. В результате совместных действий ФИО8 и ФИО7 ему были причинены побои и материальный ущерб на сумму 7 500 руб. Исковых требований не заявляет.

Кроме того, пояснил, что 18.07.2020 в вечернее время ему позвонил ранее незнакомый Свидетель №6, который предложил встретиться в п. Кузино, пояснил, что на встрече будет ФИО1 Он, не желая того, чтобы эти лица приезжали к нему домой, решил пойти на встречу. На встрече сначала Свидетель №6 спрашивал о произошедшем, а около 21-15 час. приехали ФИО1 и ранее незнакомый Свидетель №7, который передвигался на костылях. ФИО1 подошел к нему, начал ругаться нецензурной бранью, обзывать, требовал, чтобы он изменил показания и сказал, что ФИО1 15.07.2020 не наносил ему телесные повреждения, а, напротив, пытался защитить от ФИО7. В противном случае угрожал, что «житься ему будет плохо или он его закопает», также употреблял в речи тюремный жаргон и угрозы в форме нецензурной брани. ФИО1 был агрессивен, поэтому он воспринимал его речь как реальную угрозу жизни, так как от жителей поселка ему стало известно, что Гривачев ранее неоднократно судим, характеризуется в поселке отрицательно, местные жители его боятся и стараются избегать с ним конфликтов. На встрече Свидетель №7 вернул ему похищенный ранее сотовый телефон, на вопрос, где банковская карта, ФИО1 ответил, что забыл ее дома. После ФИО8 сказал, что им нужно будет встретиться еще раз, и обдумать, как и когда он скажет следователю, что ФИО8 не виновен. 

25.07.2020 в вечернее время ему позвонил коллега Потерпевший №2, который проживает в поселке, и сказал, что с ним снова хотят встретиться, он был вынужден идти на встречу, так как боялся, что ФИО8 его убьет. Повторная встреча состоялась по 

<

адрес>, где присутствовали ФИО8 и Свидетель №6. ФИО8 вновь разговаривал с ним на жаргоне, нецензурной бранью, говорил, что он должен написать заявление на имя прокурора г. Первоуральска о невиновности ФИО8, а именно, что сотрудник полиции ФИО35 принудил его оговорить ФИО8. Свидетель №6 передал ему листок бумаги, на котором был заготовлен текст, ФИО8 потребовал, чтобы он переписал тест собственноручно. Так как он боялся ФИО8, все его угрозы воспринимал реально, то переписал содержание заявления. После этого, он вместе с ФИО8 и Свидетель №6 проехал в г. Первоуральск на ул. Трубников, где в ящик для писем положил вышеуказанное письмо. 

Впоследствии он обратился в полицию с заявлением об обеспечении ему защиты, так как боялся ФИО8.

Потерпевший Потерпевший №2, уголовное преследование по эпизоду в отношении которого прекращено в связи с отказом прокурора от части обвинения, в судебном заседании пояснил, что 15.07.2020 около 01-30 час. он вместе со своим коллегой ФИО29 приехал на прохождение медицинского осмотра на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО29 остался ждать его в машине, а он зашел в больницу. Пройдя медицинский осмотр, он услышал на улице крики ФИО29, но из здания не вышел, так как побоялся. Вместе с медсестрой он вызвал полицию и скорую. Когда крики прекратились, он вышел на улицу, где увидел избитого ФИО29. Потерпевший №1 пояснил ему, что его избили двое незнакомых мужчин и похитили у него телефон, смарт-часы. У ФИО29 были ссадины и синяки, кровь на лице и теле.

18.07.2020 ему позвонил житель поселка Свидетель №6 и попросил номер телефона ФИО29, хотел договориться о встрече. Впоследствии со слов ФИО29 ему стало известно, что он встречался с Свидетель №6 и ФИО8 на «пятаке» в п. Кузино, где ему вернули телефон. 

25.07.2020 ему вновь позвонил Свидетель №6 и попросил организовать встречу с ФИО29. Встреча состоялась около его дома по 

<

адрес>, где присутствовал он, ФИО29, ФИО8 и Свидетель №6. О чем они разговаривали, он не слышал, в какой-то момент ФИО29 попросил у него листок бумаги, но для каких целей ему не известно, он видел, что ФИО29 что-то писал, но давления со стороны ФИО8 и Свидетель №6 в адрес ФИО29 не было, на повышенных тонах никто не общался. После ФИО29, ФИО8 и Свидетель №6 поехали в магазин, чтобы купить водку и выпить «за мировую». 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, в части событий 25.07.2020.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, Потерпевший №2 пояснял, что 25.07.2020 ему позвонил Свидетель №6 и просил организовать ему и ФИО1 встречу с ФИО29. ФИО29 в это время находился уже у него по 

<

адрес>. Через некоторое время к его дому приехал ФИО1 на своем автомобиле и Свидетель №6. Они с ФИО29 вышли из дома, ФИО8 стал говорить ФИО29 о том, что тот должен поменять свои показания в отношении него. Прямых угроз он не слышал, но ФИО8 и Свидетель №6 разговаривали с ФИО29 очень грубо. Также он слышал, что ФИО8 сказал ФИО29, что тот должен написать заявление в прокуратуру на действия сотрудников полиции о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления в отношении него. ФИО29 боялся ФИО8, и он видел, как тот держал в руке какую-то бумагу. ФИО8 с Свидетель №6 попросили у него дать ФИО29 лист бумаги, на котором тот будет писать заявление, он вынес им из дома двойной тетрадный лист в клетку, на котором ФИО29, сидя на крыльце его дома, переписал текст, который ему предоставил ФИО8. После того, как ФИО29 переписал текст заявления в прокуратуру, он слышал, как ФИО8 и Свидетель №6 обсуждали между собой, что они сами отвезут заявление в прокуратуру г. Первоуральска, однако потом решили, что лучше, если это сделает сам ФИО29, так как боялись попасть в обзор видеокамер. ФИО1 сказал ФИО29, чтобы тот ехал вместе с ним и Свидетель №6, после чего тот сел в машину, и вернулся примерно часа через полтора. Со слов ФИО29, заявление «отправили», после чего его привезли в п. Кузино, где ФИО8 попросил его выпить с ним и Свидетель №6 «за мировую». Он видел, что ФИО29 опасается ФИО1, так как все дни, после того, как было совершено преступление, он жил фактически у него дома, а вечером 25.07.2020 они съездили к нему на квартиру в п. Кузино, где ФИО29 собрал свои вещи, и уехал в Екатеринбург, так как в поселке жить боялся (том № 1 л. д. 240 - 242).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые события забыл ввиду давности событий, на допросе в ходе следствия помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в больнице на ст. Кузино по ул. Пролетарская д. 40. В ночь с 14.07.2020 на 15.07.2020 она находилась на суточном дежурстве. 15.07.2020 около 02-00 час., на медицинский осмотр пришел Потерпевший №2 Осмотр занял около пяти минут, после чего Потерпевший №2 из кабинета ушел. Когда она вышла в коридор, то услышала, что со стороны улицы доносятся крики, по которым она поняла, что кого-то избивают. В это время вернулся Потерпевший №2, выглядел испуганным и сказал ей, что на улице грабят его машину и избивают его коллегу. Она сразу стала звонить в скорую помощь и полицию. Крики с улицы были слышны минимум 10 минут, при этом кричал тот, кого били, другие голоса она не слышала. В окно ей было не видно, что происходит на улице. Она видела только свет фар какого-то автомобиля. Когда крики стихли, машина уехала. Потерпевший №2 вышел на улицу и вернулся через пару минут с ранее ей незнакомым молодым человеком, у которого на лице были свежие гематомы и кровоподтеки, парень был без верхней одежды, на теле у него она видела свежие ссадины, а также он жаловался на боль в левом боку. Со слов молодого человека ей стало известно, что он сидел в машине, ждал Потерпевший №2, когда к нему подошли неизвестные мужчины, у одного из которых на теле были татуировки, и стали избивать его. Сколько было человек, она не уточняла, но со слов пострадавшего, в машине нападавших находилась какая-то женщина. Также со слов ФИО29, его оттащили за здание больницы, где били и похитили принадлежащий ему сотовый телефон. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по г. Первоуральску в должности начальника пункта полиции № 6 п. Новоуткинска. 15.07.2020 около 08-00 час. он находился на оперативном совещании сотрудников ОМВД, где ему стало известно, что ночью в п. Кузино в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено открытое хищение имущества с применением насилия. Поскольку данная территория находится на его обслуживании, он совместно с другими сотрудниками участвовал в установлении событий по данному факту. Ближе к обеду он приехал совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО15 в пункт полиции п. Новоуткинск, где в служебном кабинете находился ФИО4. С ФИО7 брал объяснение ФИО15, он в их разговоре не участвовал. В это время к дверям служебного кабинета, в котором опрашивали ФИО7, подошел ФИО1 и в приоткрытую дверь кабинета стал кричать ФИО7, используя нецензурную брань: «Грузись за все! Группа нам не нужна!». Он вышел и отвел ФИО8 в сторону, так как понял, что он пытается оказывать давление на ФИО7, чтобы тот признался, что преступление совершил один ФИО7.

В конце июля 2020 года из прокуратуры г. Первоуральска поступило заявление Потерпевший №1 о том, что он, якобы продержал потерпевшего ФИО29 в полиции почти сутки, заставлял говорить его, что преступление в отношении него совершил ФИО1, показывал фотографии ФИО8 и татуировки, имеющиеся у последнего, а ФИО1 не виноват, и телефон с часами ФИО29 якобы потерял сам в ходе драки. Данное заявление было датировано 25.07.2020. Он был неприятно удивлен данному заявлению, потому что понимал, что заявление написано потерпевшим под давлением ФИО1, который всеми способами решил уйти от ответственности. Никаких фотографий потерпевшему он не показывал и не говорил о том, какие именно татуировки имеются у ФИО1 По данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой был дополнительно опрошен потерпевший Потерпевший №1, который и пояснил, что боится ФИО8. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску. 15.07.2020 около 08-00 час. он находился на рабочем месте, когда от ФИО14 ему стало известно, что в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение о том, что в ночь с 14.07.2020 на 15.07.2020 в п. Кузино в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено открытое хищение имущества с применением насилия. Он совместно со ФИО36 проводили разбирательство по данному факту. В полицию были доставлены ФИО8 и ФИО7. В момент отобрания объяснений к дверям служебного кабинета, в котором он опрашивал ФИО7, подошел ранее ему незнакомый ФИО8, который стал в приоткрытую дверь кабинета кричать ФИО7, используя ненормативную лексику: «Грузись за все! нам группа не нужна!». ФИО37 отвел ФИО8 в сторону, так как тот оказывал на ФИО7 давление. После этого ФИО4 замкнулся и стал говорить, что преступление в отношении ФИО29 совершил он один, а ФИО8 просто разнимал его с потерпевшим. При этом ФИО4 выразил желание написать явку с повинной. В дальнейших разбирательствах и проводимых следственных действиях он не участвовал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1- его родной брат. 14.07.2020 около 23-00 час. он находился дома у ФИО1, когда Руслану позвонил ФИО7 и попросил забрать его из п. Кузино. Руслан предложил ему съездить вместе с ним, он согласился, и они вдвоем поехали в п.Кузино. Забрав ФИО7 из дома его сестры ночью 15.07.2020 он, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали из Кузино, а сестра ФИО7 на своем автомобиле поехала следом за ними, чтобы проводить до перекрестка. Когда они подъехали к перекрестку, где расположена больница п. Кузино, остановились. Он видел, что около дороги припаркован автомобиль, но марку и цвет сказать не может. ФИО7 один вышел на улицу, чтобы попросить у парня, сидящего в машине, сигарету. Они с ФИО1 из машины не выходили. Он видел, что ФИО7 о чем-то разговаривал с молодым человеком, а потом стал наносить парню удары кулаками по лицу. Всего нанес не менее двух ударов, после чего повалил парня на землю, сел сверху на потерпевшего и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. В этот момент из машины вышел ФИО1, который подошел к ФИО7, и оттащил последнего от потерпевшего. Затем ФИО8 и ФИО7 сели в машину, и они уехали. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2020 ему позвонила жена ФИО1 –ФИО38 и попросила узнать, что произошло ночью 15.07.2020 между ее мужем и ФИО29, а также попросила организовать встречу с ФИО29. Он узнал номер телефона Потерпевший №2 –коллеги ФИО29 и организовал встречу, которая состоялась 18.07.2020 на «пятаке» в п. Кузино. На встрече присутствовала ФИО27 ФИО39 и Руслан, Свидетель №7, он и ФИО29. Руслан передал потерпевшему сотовый телефон, спросил, зачем он написал на него заявление в полицию, на что потерпевший ответил, что заявление написать его заставили сотрудники полиции. Встреча происходила спокойно, никто не ругался, ФИО8 в адрес ФИО29 никаких угроз не высказывал. ФИО40 сказала ФИО29, если его заставили это сделать сотрудники полиции, то необходимо написать на них заявление в прокуратуру, что потерпевший и сделал. Он не давал потерпевшему никакой лист с заготовленным текстом, ни он, ни ФИО1 не принуждали потерпевшего писать заявление, не угрожали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 15.07.2020 после 00:00 час. ее брат ФИО7 пришел к ней домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Брат позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его забрать из п. Кузино в п. Новоуткинск. Примерно через 10-15 минут к ее дому на автомобиле «Ниссан» серебристого цвета приехал ФИО8, а на заднем пассажирском сидении находился его брат ФИО10. Со слов ФИО8 он плохо ориентировался в п. Кузино и к ее дому приехал по навигатору, поэтому попросил проводить их к выезду из поселка. ФИО7 сел в машину, на коленях у него были пакеты, которые он забрал у родителей, и на машине ФИО1 они поехали до поворота. Примерно через 5-7 минут, переодевшись, на своем автомобиле «Опель Корса» серебристого цвета она поехала вслед за ФИО1 Когда она подъехала к больнице п. Кузино, то увидела припаркованный автомобиль ФИО8, рядом с которым также была машина синего цвета, марку не помнит. Она остановилась, вышла и услышала крики двух мужчин, одним из которых был ее брат ФИО7. Увидела, что на земле за синим автомобилем боролись ФИО7 с незнакомым ей мужчиной. Она подумала, что избивают ее брата, подошла к сидящему в автомобиле ФИО1 и попросила его разнять драку. ФИО8 вышел из машины, довольно грубо отстранил ФИО7 от парня и силой усадил на заднее пассажирское сидение своего автомобиля. ФИО7 вновь вышел из машины и забрал с улицы свои пакеты. Кроме того пояснила, что после того, как проводила ФИО8 до выезда из п. Кузино, вернулась на место драки, где увидела на земле сотовый телефон, подумав, что телефон принадлежит ФИО7, она его забрала. А впоследствии, когда узнала, что телефон ищут сотрудники полиции, и телефон принадлежит ФИО29, передала его ФИО8, который вернул его владельцу. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - её муж. 15.07.2020 она была в отъезде, а по приезду узнала, что ее муж находится в ИВС г. Первоуральска из-за того, что с кем-то подрался. 18.07.2020, когда ФИО8 отпустили из полиции, с его слов ей стало известно, что это ФИО4 с кем-то подрался, а он лишь разнимал их. Сотрудники полиции искали похищенный сотовый телефон, они все вместе это обсуждали. Тогда из бардачка машины ее знакомая ФИО30 достала телефон и спросила не этот ли телефон ищут, пояснив, что нашла его на мете происшествия и подобрала, подумав, что это телефон ее брата. ФИО8 сказал, что нужно сотовый телефон вернуть потерпевшему и объяснить ему, что он его не избивал и не похищал его имущество, а только разнимал с ФИО7. Организовать встречу с ФИО29 они попросили Свидетель №6, так как он живет в п. Кузино и знает местных жителей. В вечернее время в этот же день они встретились с потерпевшим, передали ему сотовый телефон. ФИО8 спросил у потерпевшего, зачем он его оговорил, на что тот ответил, что его заставили это сделать сотрудники полиции. Тогда она посоветовала ФИО29 написать заявление в прокуратуру. Никто из присутствующих не заставлял ФИО29 писать заявление, ФИО8 ему не угрожал, разговаривал спокойно. Охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО18

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО18 пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. 15.07.2020 около 07-30 час. ей позвонил сын, который сообщил, что находится в больнице г. Екатеринбурга, и попросил ее вызвать ему такси из больницы до ее дома. На лице у сына имелись множественные гематомы, левый глаз был «заплывшим» и плохо открывался, глаз был опухшим. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал ей о том, что 15.07.2020 в ночное время его избили неизвестные и похитили мобильный телефон и смарт часы, которые находились на руке. Обстоятельства происшедшего знает только со слов сына. Сын был напуган и растерян, так как по характеру он спокойный, не конфликтный, сын никогда не выражается нецензурной бранью, спиртными напитками не злоупотребляет. После данного разговора сын уехал в п. Кузино, где продолжил работу. Через некоторое время сын приехал к ней в г. Екатеринбург, нервничал, был озабочен, расстроен. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 рассказал о том, что ФИО8 и его друзья, оказывают моральное и психологическое давление на на него, требуя написать изменить свои показания, в той части, что 15.07.2020 ФИО1 не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, а защищал его, и не похищал имущество последнего. (том № 2 л. д. 1-3).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 поясняла, что в 

<

...> у нее была дача. В ночь с 14.07.2020 на 15.07.2020 она вместе с малолетними детьми была в доме. 15.07.2020 около 01-55 час., услышала со стоны парковки у больницы по ул. Пролетарска, 40 звуки громкой музыки, которые раздавались из подъехавшего на парковку автомобиля. Затем она услышала два или три мужских голоса, которые были явно нетрезвые. Голоса обращались к кому-то нецензурной бранью, но контекст разговора был ей не ясен, так как музыка не стихала. Также она слышала женский голос. Минут через пять она услышала, как «пьяный» мужской голос кричит «лови его, лови!», а затем услышала, как какой-то мужчина вскрикивает от боли, потому что его бьют. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ранее услышанных ею пьяных мужчин. Прошло около десяти минут, после чего она услышала, что мужчина, кричавший от боли, начал стонать. А другой мужской «пьяный» голос сказал: «теперь понял, кто такие Новоуткинские?!», а стонущий мужчина ответил, что понял. Далее хлопнули двери автомобиля два или три раза. Музыка сразу стихла, она услышала мужские стоны. Также слышала, как к потерпевшему подошел еще один мужчина, который сказал: «зачем ты с ними связался?!», но мужчина ничего не ответил. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи. (том № 2 л. д. 9-12). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 15.07.2020 около 01-30 час. по ул. Пролетарская д. 40 в п. Кузино причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон, часы и банковскую карту (том № 1 л. д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах от дома № 40 по ул. Пролетарская в п. Кузино. В ходе осмотра с кузова автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № были изъяты следы папиллярных линий рук, зажигалка, пачка сигарет (том № 1 л. д. 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 с участием ФИО4, согласно которому в кабинете ПП № 6 ОМВД России по г. Первоуральску у ФИО4 была изъята футболка (том № 1 л. д. 85-87); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома № 29 по ул. Пролетарская в п. Кузино. В ходе осмотра был изъят ремешок от смарт-часов (том № 1 л. д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2020, согласно которому были осмотрены: ремешок от смарт-часов, сверток с пачкой сигарет, футболка мужская, изъятая у ФИО4; и иные вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2020 (том № 1 л. д. 96-112);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 30.10.2020, согласно которому у Потерпевший №1, в представленной медицинской документации указано состояние «

<

данные изъяты> Диагноз «

<

данные изъяты> используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние не расценивается как повреждение (том № 1 л. д.132-133); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 09.08.2020, согласно которому след № 4 ладонной поверхности руки, обнаруженный и изъятый 15.07.2020 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> «Опель» государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том № 1 л. д. 147-157); 

- копия заявления Потерпевший №1 от 25.07.2020 на имя прокурора г. Первоуральска (том № 1 л. д. 173);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Ксиоми Редми 6», смарт-часы «Хонор 4», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л. д. 212-218);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.10.2020, в ходе которого, потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО4, как один из мужчин, напавших на него в ночь на 15.07.2020, которые причинили ему побои и похитили имущество (том № 2 л. д. 72-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2020, в ходе которого, потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО1 как один из нападавших на него в ночь на 15.07.2020 мужчин, которые причинили ему побои и похитили имущество (том № 2 л. д. 142-144). 

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО4 от 15.07.2020 (том № 2 л.д. 63). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО4 заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении открытого хищение имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вину ФИО1 в совершении принуждения потерпевшего Потерпевший №1 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, установленной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительном сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками по голове, лицу и различным частям тела, причинив физическую боль. Применив насилие к потерпевшему для подавления его воли, реализуя преступный корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно группой лиц, ФИО4 удерживал потерпевшего, а подсудимый ФИО1, обыскав карманы его одежды, открыто похитили сотовый телефон, а также сняли с запястья руки Потерпевший №1 смарт-часы. 

При постановлении обвинительного приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, по убеждению суда, являются достоверными. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердил их на очных ставках в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. О совершенном в отношении него преступлении сразу же после произошедшего Потерпевший №1 подробно рассказал Потерпевший №2, Свидетель №2, своей матери ФИО18, что подтверждается их показаниями. Потерпевший Потерпевший №1 ранее ни с подсудимыми ни с их друзьями знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было и оснований для оговора не имеется.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд относится критически и не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Данную позицию подсудимых суд связывает с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, а ФИО4 – умалить свою роль в содеянном и помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности. Так показаниями сотрудников полиции ФИО42 и ФИО41, достоверно установлено, что в здании полиции ФИО1 оказывал давление на ФИО7, прокричав ему в двери, чтобы тот всю вину взял на себя. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он лишь разнимал ФИО4 и Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО19, пояснявшей, что она слышала, как несколько мужчин избивали одного мужчину, она слышала их голоса, крики. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 и ФИО4 со стороны свидетеля ФИО19, которая никого из участников преступления не знала и не знает, не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО30, ФИО27 суд считает недостоверными, поскольку они являются близкими друзьями и родственниками подсудимых, прямо заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактически установленными обстоятельствами дела, совместным и согласованным характером действий ФИО1 и ФИО4 ФИО1 и ФИО4, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, совместно вытаскивают его из машины, перекрывая путь к укрытию, обоюдно наносят потерпевшему удары по голове и телу, затем в рамках распределения ролей ФИО4 удерживает потерпевшего, не давая сопротивляться, а ФИО1 с целью отыскания имущества - обыскивает карманы его одежды, затем открыто похищает сотовый телефон и смарт-часы, после чего, подавив волю к сопротивлению, высказывает требование о передаче денежных средств. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО2 и ФИО3 применяли в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, нанеся ему множественные удары по лицу, голове и телу, с целью открытого хищения его имущества. Факт причинения потерпевшему физической боли подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО29, видевших потерпевшего непосредственно после преступления со следами побоев и крови.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось телесных повреждений, опровергается тем, что по смыслу закона, к насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека. 

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как они также получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не существовало, причин для оговора не установлено.

Показания Потерпевший №1 подтвердил Потерпевший №2, который сообщил, что Свидетель №6 через него договаривался о встрече с ФИО29, на встрече ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО29, разговаривал грубо, требовал изменить показания, написать письмо в прокуратуру. Впоследствии он видел, что Потерпевший №1 переписывал тест, который ему заранее дал ФИО8. По поведению Потерпевший №1 он видел, что тот боится ФИО1, впоследствии он даже уволился с работы и переехал в Екатеринбург. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что со слов сына ей известно, что в его адрес ФИО1 высказывал угрозы убийством. Сын боялся ФИО8, в связи с чем, под его давлением сыном было написано заявление в прокуратуру, о том, что сына заставили дать показания против ФИО8 сотрудники полиции, но на самом деле это было не так. После этого сын обратился за предоставлением защиты ему и ей, что и было сделано.

Таким образом, суд признает исследованные по данному эпизоду доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что агрессивное поведение ФИО1, высказывавшего угрозы убийством и причинением вреда с использованием тюремного жаргона и ненормативной лексики в адрес ФИО29 и требующего изменить показания в его пользу, создавали угрозу жизни и здоровью ФИО29 и воспринимались им реально, поскольку после совершенного в отношении него преступления кроме активных действий ФИО8 в отношении него, ФИО29 от жителей поселка также стало известно, что Гривачев ранее судим за вымогательство, грабежи и преступления против личности, местные жители его боятся и стараются с ним не конфликтовать. ФИО29, исходя из реальной обстановки, боялся ФИО8 и его окружение, и опасался приведения угроз в исполнение.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает изобличение других соучастников преступления (ФИО7) – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие на иждивении троих малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, положительные характеристики, ходатайства о снисхождении – в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие рецидива преступлений. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы (судимость по приговору Первоуральского городского суда от 11.02.2016). Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (судимость по приговору Первоуральского городского суда от 11.02.2016). 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия ни объем выпитого, ни его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений. 

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2021, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2021.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, положительные характеристики – в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взыскания с подсудимого ФИО4 и ФИО1 в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ТРИ года;

- по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности наказаний, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2021, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы сроком на ОДИН год. 

В силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 17.05.2021: 

- время содержания под стражей с 17.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 28.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 437 руб. 50 коп. (одну тысячу четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек) – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на имя Потерпевший №2, комплект спецодежды, рюкзак черного цвета, переданные на хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего; сверток с пачкой сигарет, зажигалкой, футболка, хранящиеся в камере хранение ОМВД России по г. Первоуральску – уничтожить; ремешок от смарт-часов, смарт-часы «Хонор», сотовый телефон «Ксиоми Редми 6», переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; детализацию, хранящуюся в материалах дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.