№ 7- 329/20

№ 12- 27/20 Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда от 21 января 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. №... от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысячи пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года постановление №... от 17 сентября 2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений должностного лица и районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что вынос вагона трамвая с трамвайных путей при осуществлении поворота не может считаться нарушением безопасного бокового интервала, поскольку маневры поворота при управлении рельсовым транспортным средством, водителю недоступны. Согласно видеозаписи с камеры, установленной на кузове передней части вагона сбоку и направленной вперед по ходу движения, передняя и средняя (сочление) части вагона беспрепятственно проследовали мимо стоящего автобуса 

<

...>, при этом автомобиль 

<

...> в кадр не попадает, то есть автомобиль 

<

...> не стоял за автобусом 

<

...>, а оказался на пути следования трамвая в месте выноса кузова после проезда его передней и средней частей.

У трамвая при движении на перекрестке, согласно ПДД РФ, имеется преимущество, в связи с чем, при отсутствии препятствий по ходу движения, ФИО1 выехал на перекресток и не мог предвидеть наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем, так как ДТП произошло на кривом участке трамвайного пути, в месте, видимость которого из кабины водителя ограничена. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 18 июля 2019 года около 15 часов 00 минут, управляя трамваем 

<

...> г.р.з. 

<

...>, подъехал к перекрестку ул. Комсомола и пр. Ленина, остановился перед пешеходным переходом, перед стоп- линией, поскольку горел красный сигнал светофора. Справа от кабины водителя трамвая остановился белый автомобиль марки «

<

...>», за ним автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.И. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, трамвай начал движение вперед, для совершения поворота налево. Автомобиль «Фольксваген» совершил обгон трамвая и совершил поворот налево, автомашина «

<

...>» г.р.з. 

<

...> начала движения напротив средней части трамвая. В момент, когда ФИО1 начал совершать поворот налево, автобус «

<

...>» стоял непосредственно на перекрестке, в крайнем правом ряду, автомашина 

<

...> двигалась прямо напротив средней части трамвая. После того как передняя часть трамвая совершила поворот налево, при этом вынос первой части трамвая составляет 1,5 метров, ФИО1 почувствовал столкновение с транспортным средством. Остановив трамвай, ФИО1 вышел и увидел, что произошло столкновение с автомашиной 

<

...>, которая располагалась на расстоянии 1 метра от трамвайных путей и на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части. 

Также ФИО1 пояснил, что трамвай состоит из двух частей, каждая из которых по 10,5 метра, части соединены сочлением, каждая часть трамвая имеет вынос 1,5 метра. При осуществлении поворота на перекресте, в правом зеркале заднего вида открывается обзор только на расстоянии первых 10,5 метров, то есть до сочленения трамвая. При прохождении перекрестка ФИО1 двигался с небольшой скоростью, поскольку этого требуют правила, остановок не делал, не притормаживал, автомобиль 

<

...> двигался рядом с трамваем, и исчез из поля обзора после того как трамвая начал совершать левый поворот. В момент столкновения автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.И., в зеркале заднего вида трамвая, не был виден, поскольку автомобиль «

<

...>» столкнулся с задней частью трамвая, которая находилась на расстоянии 20 метров от кабины водителя трамвая и 10 метров после совершенного левого поворота первой части трамвая. При этом ФИО1 пояснил, что не сомневался в безопасности своего маневра, так как у трамвая при проезде перекрестка, согласно требованиям ПДД РФ, имеется преимущество. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2, поскольку он после включения зеленого сигнала светофора, продолжил движение рядом с трамваем в непосредственной близости, намеревался совершить левый поворот, однако не учел боковой вынос трамвая при повороте, в связи с чем произошло столкновение с задней частью трамвая. После стоп- линии, перед и после светофора автомашины припаркованные в крайнем правом ряду, отсутствовали, расстояние от бордюрного камня до трамвайных путей составляет около 7 метров, в связи с чем ФИО1 не мог предполагать, что автомашина 

<

...> остановится в метре от трамвайных путей, при наличии сведений на вагоне трамвая о выносе вагона при повороте на 1,5 метров, а также необходимости совершать левый поворот только с трамвайных путей на которых находился трамвай. 

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП 

<

...> А.И. пояснил, что 18 июля 2019 года в 14 часов 50 минут, управлял автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, подъехал к перекрестку пл. Ленина и ул. Комсомола. Остановился перед стоп- линией на красный сигнал светофора за автомашиной «

<

...>», справа стоял трамвай. Автомашина 

<

...> располагалась на расстоянии одного метра от трамвая, напротив средней части трамвая. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «

<

...>» проехал вперед, обогнал трамвай и совершил левый поворот. Автомашина 

<

...> под управлением 

<

...> А.И. также начала движение вперед, двигаясь параллельно трамваю напротив средней его части. Поскольку трамвай совершал левый поворот, 

<

...> А.И. остановил свою автомашину, чтобы после того как проедет трамвай, перестроится на трамвайные пути и также совершить левый поворот. Когда трамвай совершал левый поворот, заднюю часть его кузова вынесло вправо, и бампер трамвая задел автомашину 

<

...>. От столкновения автомашина 

<

...> сдвинулась вперед и совершила столкновение с автобусом 

<

...>, который стоял на перекрестке для совершения поворота на право. 

Также 

<

...> А.И. пояснил, что до стоп- линии у края проезжей части стояли припаркованные автомашины, в связи с чем у пешеходного перехода его автомашина стояла вторым рядом. После стоп- линии припаркованные автомашины отсутствовали, но 

<

...> А.И. продолжил движение на расстоянии одного метра от трамвая так как планировал совершить левый поворот на ул. Комсомола. Поскольку трамвай, движущийся параллельно автомашине 

<

...>, после проезда светофора начал совершать поворот налево, 

<

...> А.И. остановил свою автомашину за транспортным средством 

<

...> стоящим на перекрестке для совершения правого поворота. Трамвай, совершая левый поворот задним бампером задел автомашину 

<

...>, отчего автомашина 

<

...> сдвинулась вперед и совершила столкновение с транспортным средством 

<

...>. 

<

...> А.И. знал, что у трамвая имеется вынос 1,5 метра, но при совершении поворота у водителя трамвая – ФИО1 имелась обязанность оценить безопасность движения при проезде перекрестка, а в случае наличия опасности движения, он обязан был остановить трамвай. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, 18.07.2019 года в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «ТРАМВАЙ 

<

...>», г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пл. Ленина, напротив дома 6, двигаясь по пл.Ленина с последующим поворотом налево на ул. Комсомола в сторону ул. Михайлова, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> А.И., которое находилось в статичном состоянии справа от него в попутном с ним направлении, без изменения траектории движения. Имело место ДТП - столкновение с транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> А.И., с последующим наездом транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> на ТС ПАЗ 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Х.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановки транспортного средства.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, 18.07.2019 года в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ТРАМВАЙ 

<

...>», г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пл. Ленина, напротив дома 6, двигаясь по пл. Ленина, совершал поворот налево на ул. Комсомола в сторону ул. Михайлова. Транспортное средство «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> А.И., также двигалось по пл. Ленина, планируя совершать поворот налево на ул. Комсомола в сторону ул. Михайлова. Имело место ДТП между «ТРАМВАЕМ 

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> А.И., с последующим наездом транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> на транспортное средство ПАЗ 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Х.А.

Из показаний ФИО1 следует, что трамвай 

<

...>», г.р.з. 

<

...>, двигаясь по пл. Ленина, совершал левый поворот на ул. Комсомола. Длина трамвая составляет около 20 метров, трамвай состоит из двух частей, каждая из которых имеет вынос 1,5 метров, о чем указано на вагонах трамвая.

Начиная совершать левый поворот, ФИО1 убедился в безопасности маневра, автобус 

<

...>, стоящий на перекрестке, помех для движения трамвая не создавал. Автомашина 

<

...> непосредственно на перекрестке отсутствовала, двигалась прямолинейно к перекрестку пл. Ленина и ул. Комсомола.

Показания ФИО1 согласуются с представленными материалами дела, в том числе с видеозаписью с камеры, установленной в салоне Трамвая 

<

...> г.р.з. 

<

...>, которая зафиксировала, что в момент начала совершения трамваем левого поворота с пл. Ленина на ул. Комсомола, автомашина 

<

...> движется в сторону перекрестка, при этом до перекрестка, определение которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, не доехала. Передняя часть трамвая совершает левый поворот, автомашина 

<

...> продолжает прямолинейное движение, когда первая часть трамвая, имеющая длину около 10 метров, уже совершила левый поворот, вторая часть трамвая выезжает на перекресток, в этот момент автомашина 

<

...> останавливается за автобусом 

<

...>, стоящим на перекрестке.

Видеозаписью камеры, установленной снаружи трамвая на его правой стороне по ходу движения, расположенной около сочленения в передней части трамвая. Видеозапись зафиксировала, что в момент начала движения трамвая, а также автомобиля «

<

...>» белого цвета, вперед, автомобиль «Фольксваген» выезжает вперед, и, проезжая перед трамваем, совершает левый поворот. Автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.И. на указанной видеозаписи не просматривается, что свидетельствует о движении автомобиля в области сочленения трамвая, до места расположения видеокамеры. При этом в момент, когда на перекресток выезжает средняя часть трамвая, на которой расположена видеокамера, автомашина 

<

...> на перекрестке отсутствует, на перекрестке стоит автобус 

<

...>, за которым какие либо транспортные средства, также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются вторым участник ДТП 

<

...> А.И., который в Санкт-Петербургском городском суде подтвердил, что после включения зеленого сигнала светофора, двигался параллельно трамваю примерно на уровне сочленения, намеревался совершить поворот налево на ул. Комсомола. Расстояние от автомобиля 

<

...> до трамвая составляло около одного метра, от автомобиля до расположенного справа тротуара, составляло около 5 метров. Совершил остановку за транспортным средством 

<

...> стоящим на перекрестке, так как для совершения левого поворота необходимо было перестроится на трамвайные пути попутного направления, где в этот момент находился трамвай, под управлением М.Д.МБ., совершающий левый поворот.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия также подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которой расстояние между местом столкновением транспортных средств и началом перекрестка на которые выехал трамвай, составляет менее 10 метров. (Должностным лицом указано расстояние между местом столкновения транспортных средств и местом закругления проезжих частей, ближайших к центру перекрестка, равное 10 метрам. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющие соответственно противоположных, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругленной проезжих частей.)

То есть в момент столкновения транспортных средств, трамвай выехал на перекресток и проехал более 8 метров (исходя из ширины ул. Комсомола указанной на схеме), совершая левый поворот. При этом кабина трамвая с находящимся в ней водителем фактически повернула налево, сместившись на расстояние не менее 3 метров (исходя из указанного на схеме расстояния трамвайных путей пл. Ленина составляющие 5, 2 метра) от прямолинейного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент выезда трамвая на перекресток пл. Ленина и ул. Комсомола для совершения левого поворота, автомашина 

<

...> совершала движение по пл. Ленина, двигаясь в крайнем левом ряду вдоль трамвайных путей с находящимся на них трамваем. В момент остановки автомашины 

<

...> перед перекрестком за автобусом 

<

...>, у водителя трамвая отсутствовала возможность увидеть остановившуюся в крайнем левом ряду, для левого поворота, автомашину 

<

...>. 

Кроме того, водитель трамвая, являясь законопослушным участником дорожного движения, вправе рассчитывать на законопослушность иных участников дорожного движения, в связи, с чем у водителя трамвая отсутствует обязанность предполагать, что водитель автомашины 

<

...> для совершения левого поворота остановиться в крайнем левом ряду, в то время как согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен выполняться с них. При этом не должно создаваться помех трамваю. 

Таким образом, при оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы инспектора 

<

...> В.С. о том, что выводы специалиста в заключении эксперта №... подтверждают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку заключение специалиста №... нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как специалистом 

<

...> И.С. не соблюдены требования ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ. Так из представленного заключения, а также задания специалиста, невозможно установить какие материалы дела представлялись специалисту, представлены ли материалы дела в полном объеме, какие видеозаписи изучались специалистом, при этом исследование представленных материалов дела, а также выводы, на основании которых специалист пришел к указанным им выводам в заключение специалиста отсутствуют.

При этом суд учитывает, что видеозаписи камер наблюдения расположенных на трамвае, в представленных материалах дела отсутствуют. Указанные видеозаписи представлены водителем ФИО1 в суд первой инстанции, в связи с чем они не были изучены ни должностным лицом при вынесении постановления, ни специалистом.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 вправе задавать вопросы специалисту, заявлять отводы и ходатайства, однако указанного права ФИО1 был лишен, что является существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. 

Объяснения ФИО1, о том, что в момент совершения им левого поворота, автомашина 

<

...> совершала движение и не находилась в статичном положении, ни должностным лицом, в ходе назначения задания специалисту, ни специалистом не учитывались и не оценивались. 

Доводы суда первой инстанции, о том, что водитель трамвая ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как из видеозаписи усматривается, что в момент столкновения трамвая и автомашины 

<

...>, автомашина 

<

...> находилась в статичном положении, стоящее перед ней транспортное средство 

<

...> не позволяло водителю автомашины 

<

...> совершать какие либо маневры, позволяющие увеличить боковой интервал, не состоятельны, поскольку судом не было учтено, что водитель трамвая, являясь добросовестным участником дорожного движения, вправе рассчитывает на соблюдение ПДД РФ всеми участниками дорожного движения. В момент выезда трамвая на перекресток для совершения левого поворота, на перекрестке в статичном положении находилось транспортное средство 

<

...>, расстояние до которого не создавало помех трамваю для совершения поворота. Автомашина 

<

...>, в момент выезда трамвая на перекресток, двигалась прямолинейно, параллельно трамваю, при этом у водителя трамвая отсутствовала обязанность предвидеть, что автомашина 

<

...> остановиться в метре от трамвайных путей для дальнейшего совершения левого поворота, так как согласно ст. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен выполняться с них. При этом не должно создаваться помех трамваю. В случае совершения правого поворота, водитель транспортного средства обязан занять крайнее правое положение на проезжей части. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. №... от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья Ю.Н. Русанова