Дело №2а-1644/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003049-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы положениями ст.ст.227,360, 226 ч.ч.9,11 КАС РФ, ст.ст.2,4,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и обстоятельствами того, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-

<

номер> от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Судебный участок № 2 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 38 758,08 руб. с должника ФИО3 АнатО.ча в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 

<

дата>.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе мер, перечисленных в административном иске в 13 пунктах, которые носят предположительный характер. Административный истец в иске указывает о необходимости проведения проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве по 13 пунктам и применения мер ответственности в виде привлечения к административной ответственности в предусмотренных законом случаях. 

Указывает, что в случае, если при рассмотрении дела, хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «СААБ» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от 

<

дата>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым требования не признал, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя - начальника МОСП старшего судебного пристава ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, установив, что сроки обращения в суд, соблюдены, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 

<

дата> в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании судебного приказа № 2-2168/18, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 АнатО.ча, 

<

дата> г.р., в пользу ООО «СААБ» в сумме 33 758,08 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк» с нулевыми счетами. Сведения о месте получения дохода, информация об учете в ЦЗН, об отбывании наказания отсутствуют. За должником не зарегистрированы автотранспортные средства и другие виды техники, недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 

<

дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с ч.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. 

Административный истец, указывая на обстоятельство того, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, при этом не указывает, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как, в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщений сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления. 

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. 

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Судья: А.А. Роппель