Дело № 2-5103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана 29 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

с участием: 

представителей истца – ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.12.2016 истец приобрел в компании ООО «ДНС» товар, смартфон торговой марки Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – №, стоимостью 67990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Импортер товара ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации в телефоне появился недостаток: смартфон отключился, перестал включаться, функционировать, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению. В специализированном сервисном центре Apple, ООО «Феникс», была проведена экспертиза проверки качества товара, по результатам которой установлен, что в телефоне имеется недостаток в части работы системной платы, что является заводским браком, устранение данного недостатка не является возможным, требуется полная замена смартфона. В связи с недостатком товара, истец 20.06.2017 направил претензию ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика уплаченные за смартфон Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – №, денежные средства в сумме 67990 руб., неустойку в размере 2 039 руб. и рассчитать на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., а также штраф. 

Определением Абаканского городского суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» (далее по тексту ООО «ДНС Трейд»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени требования истца о возврате сумм ответчиком не исполнены. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», представитель третьего лица ООО «ДНС Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Трейд» смартфон торговой марки Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – №, стоимостью 67 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Официальным импортером телефона, представителем фирмы изготовителя является ответчик - ООО "Эппл Рус", которая уполномочена на принятие претензий от потребителя. Указанная информация отражена на коробке от телефона. 

Согласно пояснениям представителя истца через пять месяцев после покупки товара истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно телефон не включается. 

30.05.2017 истец обратился в специализированный центр Apple, ООО «Феникс», для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом технической экспертизы следует, что смартфон Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – № имеет недостатки в части работы системной платы. Нарушений правил эксплуатации устройства смартфон Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – № не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей внутрь устройства, отсутствуют. Данный недостаток является заводским браком, который устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы не возможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Дальнейшее использование устройств с неисправной системной платой невозможно. По правилам гарантийного обслуживания компании Apple в случае обнаружения такого недостатка, устройство подлежит полной замене. 

Ссылаясь на данный акт, 20.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем ответчик не выполнил требований истца. Из иска, пояснений представителей истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, требование претензии, полученной 04.07.2017, оставлено без удовлетворения, ответа не направлено. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, обратного не представлено и не установлено. 

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 1 указанного закона спорные правоотношения сторон регулируются указанным законодательством.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее по тексту Закон): продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выявленные дефекты спорного телефона возникли в период гарантийного срока, и носят производственный характер, истец правомерно обратился с требованием о возмещении стоимости приобретенного товара к импортеру - ООО "Эппл Рус", реализуя право на защиту, предоставленное Законом "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием требования о расторжении договора купли-продажи явилось выявление существенного недостатка в товаре т.к. телефон имеет существенный неустранимый недостаток.

Понятие существенного недостатка (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Так, в соответствии с вводной частью Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка содержит и п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в акте технической экспертизы, проведенной стороной истца в отношении технического состояния спорного телефона, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы технической экспертизы, не представил. 

Проанализировав акт осмотра оборудования от 30 мая 2017 г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт составлен квалифицированным сертифицированным специалистом. Выводы в акте изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы специалиста стороной ответчика не оспорены.

Суд признает указанный акт мотивированным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих наличие существенного недостатка в спорном телефоне стороной ответчика не представлено, а имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенный ФИО1 телефон был продан ему с существенным недостатком – телефон имеет неустранимый в условиях сервисных центров недостаток, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о праве требования потребителем возврата уплаченной денежной суммы, за смартфон в размере 67 990 руб., в связи с чем, требований в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обоснованные требования потребителя, заявленные в претензии, полученной ответчиком 04.07.2017, в срок, установленный вышеприведенной нормой не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 31 275 руб.40 коп. из расчета: 679,9 х 46 дней 

Разрешая в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец длительное время не имела возможности пользоваться товаром по назначению при игнорировании ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в сумме 51 132 руб.70 коп. (67 990 руб.+ 31 275 руб.40 коп.+ 3 000 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 4 507 руб.96 коп., с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» денежные средства в сумме 67 990 руб., неустойку в сумме 31 275 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 51 132 руб.70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 7 PLUS, imei смартфона – №, по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин