Судья Геркина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Ли Р.Г.,

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и возражениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 к ним на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника ... об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Петра» разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК ПФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров со Шкотовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение – удовлетворено, с переводом осуждённого для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима.

Постановлено: ФИО1 заключить под стражу и содержать в ... до вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Ли. Р.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Зверевой О.В., поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

начальник ... вышел в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении под стражу осуждённого ФИО1 по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров со Шкотовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преставление начальник ... об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении под стражу осуждённого ФИО1 удовлетворено. ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что в материале не имеется документов, подтверждающих его заболевания, что он был поставлен на учебу в ....

Не согласившись с характеристикой, указывает, что он добрый и отзывчивый человек, с администрацией учреждения корректен, режим не нарушает, на учете у нарколога не состоит. Считает, что на профилактический учет был поставлен необоснованно.

Кроме того, нарушения, которые ему вменяют, являются необоснованными, поскольку они были допущены по причине его состояния здоровья, никакие профилактические беседы с ним не проводились.

Указывает, что у него проблемы с ногой, не правильно срослись кости, онемение двух пальцев, передвигается на костылях, имеет паховую грыжу, которая со временем растет. На его обращения о выезде на прием к хирургу и травматологу, проводили поверхностные осмотры и отвечали только обещаниями. На очередную запись на прием к фельдшеру колонии его отправили копать траншеи для слива воды. Считает, что администрация хочет от него «избавиться».

Просит постановления суда отменить, отказать в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 сделан судом в результате тщательного изучения его личности, материалов личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Указывает, что осужденный ФИО1 администрацией ... характеризовался отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложено 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления не усматривается.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводиться лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п. 3, 18.1 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров со Шкотовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из постановления врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (26-28).

В силу требований ч. 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 по прибытию в ... ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ... ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допусти два нарушения установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала отрицательно (л.д.5-6).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ- нарушение ПВР ИУ; ДД.ММ.ГГГГ отказ от работ по благоустройству территории учреждения), которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что указанные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, которой ФИО1 характеризуется отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Довод осуждённого о намеренных действиях сотрудников администрации исправительного учреждения, направленных на фиксацию его действий как нарушений режима отбывания наказания, но таковыми не являющихся, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку представленные суду материалы содержат составленные уполномоченными должностными лицами документы, отражающие факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч. 3 ст. 397 УПК РФ, суд не вправе давать оценку решениям администрации исправительных учреждений, поскольку их обжалование производится в соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ и в порядке, определённом главой 22 КАС РФ. Нарушения условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы осужденного о том, что нарушения он допускал по причине плохого состояния здоровья, в постановлении суда мотивированы, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд проверил, к каким дисциплинарным взысканиям подвергался ФИО1, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, какие из них повлияли на вопрос признания осужденного злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также заключения осужденного под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Смоленкова