Дело № 2-№/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, в обоснование требований указав, что 

<

данные изъяты> года между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 9 300 000 рублей, на срок пользования кредитом 60 месяцев - по 07.05.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк принял в залог недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (приобретаемого за счет кредита, предоставленного ОАО «МТС-Банк» №№, а именно: склад общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты>, № литер 

<

данные изъяты>; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> кадастровый номер № Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 01.07.2016 года на основании исполнительного листа от 25.07.2014 года, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Рсуфинанс банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 17.08.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика ФИО1, в который включен указанный склад. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: склад, назначение: здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №№, адрес местонахождения: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> литер 

<

данные изъяты>, условный номер № в рамках исполнительного производства от 01.06.2016 года № № 

Определением суда от 09.12.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Акрид» и Управление ФСС по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца Юн О.Б. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчица ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Акрид», против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что имеет в собственности ? доли в праве собственности на квартиру по ул. 

<

данные изъяты>№ долю в уставном капитале ООО «Акрид», получает заработную плату, за счет чего может быть погашена задолженность перед ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, задолженность уже снижена почти на 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представитель соответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель УФССП по Хабаровскому краю, о времени и месте судебного заседания данные лица уведомлены в установленном законом порядке надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменных ходатайств от представителей просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и одновременно представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1, ст. 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение завяленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона № от «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям Заемщику предоставлен кредит в сумме 9 300 000 рублей на срок пользования кредитом 60 месяцев по 07.05.2018 года с возможностью плановой пролонгации на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору принято в залог недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи №№ от 

<

данные изъяты> года, заключенного с ФИО1, а именно: склад, назначение: здание, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 

<

данные изъяты>, адрес: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание склада, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> кадастровый номер №

Как следует из договора купли-продажи №№ от 

<

данные изъяты> года, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 за счет собственных средств и за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Спорное имущество по закладной от 

<

данные изъяты> года принято в залог ОАО «МТС-Банк» 

<

данные изъяты> года. 

Согласно Соглашения об изменении содержания Закладной от 

<

данные изъяты> года, в указанной закладной изменен должник с ФИО1 на ООО «Акрид».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года, по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования Банка, с ФИО1 в пользу данного Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

данные изъяты> года в размере 597 626 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 526 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость 667 740 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> года отказано в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 

<

данные изъяты> года № № имущество – вышеуказанный автомобиль вследствие того, что автомобиль перешел в собственность к данным лицам как добросовестным приобретателям.

Во исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, о чем вынесено постановление от 01.06.2016 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 17.08.2016 года произведен арест имущества должника, а именно: склада, назначение: здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> литер 

<

данные изъяты>, условный номер №, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 

<

данные изъяты> года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

данные изъяты> года.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> года склад передан на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку арест на заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по выплате задолженности по кредитному договору на основании судебного решения, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, арест в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рамках возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения: наложение ареста на имущество: склад, назначение: здание, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этажность 

<

данные изъяты>, адрес: г.Хабаровск, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, условный номер №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не производилось.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ей принадлежит на праве собственности ? доли в квартире № № по ул. 

<

данные изъяты> в г.Хабаровске, что не опровергнуто сторонами по делу, в том числе судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска; в рамках вышеуказанного исполнительного производства наличие иного, чем спорное, недвижимого имущества у ответчицы не проверялось.

Кроме того, ФИО1 является одним из учредителей юридического лица ООО «Акрид», ей принадлежит 50% уставного капитала данного Общества, однако судебным приставом-исполнителем не выяснялась действительная, а не номинальная стоимость доли ответчика в Уставном капитале.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в счет гашения задолженности по судебному акту перед ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 производится удержание из заработной платы.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» уменьшилась с 611 152,89 рублей до 476 138,20 рублей по состоянию на 20.03.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помимо спорного имущества, на которое наложен арест, ФИО1 имеет иное имущество, которое может быть обращено и за счет которого может быть погашена задолженность перед ООО «Русфинсна банк», соответственно оснований для наложения ареста на имущества должника, находящегося в залоге у иного кредитора, необоснованно.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца об освобождении заложенного имущества – вышеуказанного склада от ареста и исключении его из описи, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные представителем ООО «Русфинанс Банк» в письменном отзыве в обоснование своих возражений, суд находит необоснованными в силу изложенного.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – склад, назначение здание, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> литер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 05.08.2016 года в рамках исполнительного производства №№ от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

данные изъяты> года.