Судья Швецова И.С. Дело № 22- 2477/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.. 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хасанского района Красновой К.И., 

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей ФИО7 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Краснова К.И., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указала, что мотивируя решение о прекращении уголовного дела, суд в постановлении сослался на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, на ходатайства защитника подсудимого ФИО1 и потерпевших ФИО10 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, суд не учел показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим ФИО10 достигнута устная договоренность о возмещении последнему компенсации морального вреда в будущем. 

Кроме этого, прекращая производство по уголовному делу, суд первой инстанции сослался также на письменное заявление потерпевшей ФИО7, в котором она указала, что ФИО1 принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением, а также об отсутствии у нее претензий к подсудимому. Вместе с тем, судом не дана оценка, фактически ли заглажен вред потерпевшей, в чем выразилось заглаживание вреда, а также ясны ли потерпевшей последствия прекращения уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что он добровольно возвратил денежные средства в размере 5000 рублей потерпевшей ФИО7 не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, позволяющим прекратить производство по делу, поскольку указанные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и возвращены потерпевшей ФИО7 дознавателем. Тогда как возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемый вернул его добровольно. При этом в судебном заседании подсудимый указал, что никакой компенсации в счет возмещения ущерба он потерпевшей не предлагал. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях, адвокат Павлов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красновой К.И., без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное заявление потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к последнему она не имеет (том №, л.д. 67). 

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в ее отсутствие в связи с болезнью, поддержала ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший ФИО10 также просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям примирения сторон. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, характеризующие подсудимого, влияющие на вид и размер наказания, посчитал, что подсудимый ФИО1, в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, принеся извинения, и загладил причиненный вред, возвратив потерпевшей ФИО7 похищенное имущество.

Вместе с тем, каких-либо конкретных фактов в подтверждение возмещения подсудимым ФИО1 ущерба и заглаживания вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО10 материалы дела не содержат.

Так, из протокола судебного заседания следует, что выясняя, какие действия были предприняты подсудимым ФИО1, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшими, когда, как и в каком объеме они были им выполнены, потерпевший ФИО10 пояснил, что договорился с подсудимым ФИО1 о том, что в возмещение компенсации морального вреда тот отдаст ему 50 000 рублей, при этом подсудимый ФИО1 не отрицал, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, материальных средств у него не имеется, то есть ущерб не возмещен, и что в будущем он будет отдавать потерпевшему ФИО10 деньги частями, что он извинился перед ФИО10 за содеянное, таким образом считает, что его извинений для примирения достаточно.

На вопросы о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7, подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей извинения за содеянное, подарил ей цветы и конфеты, кроме того, сразу вернул ФИО7 похищенные 5000 рублей.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать не только характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие претензий потерпевших к подсудимому, но и иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно добровольность волеизъявления потерпевших при заявлении ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каким образом подсудимым ФИО1 был заглажен причиненный потерпевшим вред, какие действия были для этого предприняты виновным, и оценить, соответствует ли решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обещания же, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и доводам подсудимого ФИО1 о добровольном возмещении им ущерба потерпевшей ФИО7, как основанию, позволяющему прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку согласно материалам уголовного дела денежная купюра номиналом в 5000 рублей, открытое хищение которой у потерпевшей ФИО7, вменяется подсудимому органом дознания, была выдана подсудимым ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 13.02.2021г., то есть в результате действий сотрудников полиции при проверке сообщения ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении. Указанная купюра была изъята, осмотрена, признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей дознавателем ФИО7 на хранение до принятия итогового решения по уголовному делу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 самостоятельно фактически не принимал мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, выводы суда в части добровольного возмещения потерпевшей ФИО11 причиненного преступлением имущественного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, участникам процесса не разъяснялись.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полном мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела судом первой инстанции нарушен, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими, – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Красновой К.И., - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Жукова