Копия 

66RS0008-01-2021-001621-32

Дело № 2-1177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать п.4 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 недействительным; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу сумму страховой премии в размере 82 672 рубля, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсировать сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска, указано, что между Истцом (далее - Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

№> от 01.11.2018 на сумму574 113 рублей, на 60 месяцев, под 10,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования, заемщик был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, ввиду чего, Заемщик был вынужден заключить Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за услугу страхования составила 82 672 рубля. Однако у заемщика не имелось намерений приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита. Претензии истца банку остались без удовлетворения. Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако, по его обращению было вынесено решение об отказе, с которым истец не согласен. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не согласен с аргументами Финансового уполномоченного о том, что истец должен требовать возврат денежных средств именно со страховой компании, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе страховой компании, он находился в банке, и услуги страхования ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента. Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 82 672 рубля, также банк должен возместить ей моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд поступило заявление от представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

№> от 24.07.2020, выданной на срок три года, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя; исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на электронную почту ответчика. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, в котором представитель ответчика просит провести судебное заседание без представителя банка, и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец посчитал индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Также истец не реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный срок. Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий), Истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с условием заключения договора личного страхования, направленного, по существу, на снижение риска не возврата кредита, так и без такового. Сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора личного страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором, были предоставлены Истцу заранее до подписания кредитного договора. С учетом того, что Заемщик застраховал указанные в Индивидуальных условиях риски, в соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10,9 % годовых, когда как базовая процентная ставка составляет 18 % годовых. Подписав кредитный договор, Истец согласился с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования. Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о компенсации морального ответчик также находит не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на электронную почту.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ФИО и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№> от 01.11.2018 на сумму 574 113 рублей, на 60 месяцев, под 17, 89 % годовых (ПСК).

Также ФИО был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» от 01.11.2018 года, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии – 82 672 рубля.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит (п.20 Согласия на кредит).

В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом составила 10,9 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,1 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий Базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. Истец посчитал индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

С учетом того, что Заемщик застраховал указанные в Индивидуальных условиях риски, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10,9 % годовых.

Обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья условиями кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 не предусмотрена.

Согласно п.26 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 для получения дисконта, предусмотренного п.4 условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Таким образом, условиями кредитного договора не ограничивался выбор страховой компании по усмотрению заемщика, как и не устанавливалась обязанность последнего заключить договор страхования жизни и здоровья, возможность заключения кредитного договора и одобрения кредита не ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования.

Согласно п.22 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 заемщик подтвердил, что ознакомлен до подписания договора с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита.

ФИО расписалась на каждой странице кредитного договора, тем самым согласившись на получение кредита согласно с предложенными условиями.

Заемщиком был избран вариант понижения процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья с предложенной банком страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе заемщик ФИО собственноручно заполнила заявление на перечисление страховой премии, указав реквизиты счета, сумму перевода и получателя платежа. Оплата страховой премии в размере 82 672 рубля произведена банком из суммы предоставленного кредита.

Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности заемщику самостоятельно выбрать страховщика. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким – либо иным страховщиком, а также уведомления об этом кредитора, стороной истца не представлено.

ФИО страховую премию ни в Банк ВТБ (ПАО), ни в страховую компанию сама не оплачивала. Страховая премия в страховую компанию была перечислена банком на основании поручения заемщика. О размере платы страховой премии 82 672 рубля истец была проинформирована в заявлении на страхование, которое подписано истцом лично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к возврату страховой премии, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ей банком.

Между тем, из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, на крайне невыгодных для него условиях, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.

Как следует из условий кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентами ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

По убеждению суда, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, а потому оснований для признания п.4 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 недействительным суд не усматривает.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У (далее -Указание № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако истец не реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 срок.

Таким образом, по условиям договора страхования возврат страховой премии возможен только при отказе ФИО от договора страхования путем подачи заявления об исключении его из числа участников действующей страховой программы. 

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом такое заявление подавалось, а значит договор страхования продолжает свое действие.

Оснований для возврата страховой премии, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании пункта 4 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018 недействительным и взыскании страховой премии не подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца о том, что она была лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, сокрытие банком информации о размере страховой премии, непредставление банком договора страхования, правил страхования, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях, а также, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг страхования, материалы дела не содержат, размер страховой премии был доведен до истца, все документы при подписании кредитного договора истцу были предоставлены, что подтверждается материалами дела. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании п.4 кредитного договора недействительным и взыскании в пользу истца страховой премии, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов: 2 000 рублей – стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать. Кроме того, доверенность не содержит информации, что она выдана для разрешения возникающих вопросов и споров конкретно по рассматриваемому кредитному договору и договору страхования. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным условий п.4 кредитного договора 

<

№> от 01.11.2018, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова